Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 N 17АП-4693/2010-АК по делу N А60-6703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя - Прокурор ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - ИП Латкин И.А.: Иванова Т.Е., паспорт, доверенность от 10.03.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года
по делу N А60-6703/2010,
принятое судьей Кравцовой Е.А.,
по заявлению Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области
к ИП Латкину И.А.
о привлечении к административной ответственности,


установил:


Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Латкина Игоря Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения, правонарушение следует квалифицировать по ч.ч. 2, 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указал, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не входит в компетенцию арбитражного суда, в то же время процессуальные документы указывают на правильную квалификацию правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и рассмотрел заявление прокурора по существу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 в привлечении индивидуального предпринимателя по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна. ИП Латкин И.А. осуществлял хранение открытой пищевой алкогольной продукции без регистрации в качестве юридического лица и без соответствующего специального разрешения (лицензии).
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
ИП Латкин И.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель индивидуального предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что судом сделан правильный вывод о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Заявителем не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Указывает на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по требованию прокурора от 14.01.2010 года сотрудниками органов внутренних дел г. Новоуральска 16.01.2010 года проведена проверка соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении Муниципального учреждения культуры "Театр оперетты Урала" (г. Новоуральск, ул. Строителей, 13).
В ходе проверки установлено, что в одном из буфетов данного учреждения, где торговлю продуктами питания осуществляет заинтересованное лицо, имеет место хранение алкогольной продукции, а именно: вино ароматизированное сладкое "Чинзано Бьянко", емкостью 0,5 л, содержание алкоголя 15% об., производитель Италия, в количестве 3 бутылок, одна из которых на момент проверки была открыта, содержание жидкости в бутылке - 0,2 л; вино игристое "Русский Азов", емкостью 0,75 л, содержание алкоголя 10-12%, производитель Россия г. Темрюк, в количестве 16 бутылок; вермут "Мартини Бьянко" сладкий белый, емкостью 0,5 л, содержание алкоголя 15% об., производитель Италия, в количестве 23 бутылок, одна открытая бутылка; вина столового полусладкого белого "Мускат", емкостью 0,75 л, содержание алкоголя 10-12% об., производитель Московская обл. г. Мытищи, содержание жидкости в бутылке 0,7 л; виски шотландский "Джонни Уокер Блэк Лейбл" выдержка 12 лет, емкостью 0,5 л, содержание алкоголя 43% об., производитель Шотландия, в количестве двух бутылок, одна из которых открыта, содержание напитка в открытой бутылке 0,02 л; одна бутылка виски шотландского "Джонни Уокер Рэд Лейбл", емкостью 0,5 л, содержание алкоголя 40% об., производитель Шотландия; коньяк "Гроссмейстер" три звездочки, емкостью 0,5 л, содержание алкоголя 40% об., производитель г. Тольятти, в количестве 8 бутылок; коньяк "Ной традиционный" три звезды, емкостью 0,5 л, содержание алкоголя 40% об., производитель Республика Армения г. Ереван, в количестве двух бутылок: коньяк "Ной Араспел" пять звезд, емкостью 0,5 л, содержание алкоголя 42% об., производитель Республика Армения г. Ереван в количестве двух бутылок; вино столовое красное "Эль Пако. Каберне", емкостью 0,75 л, содержание алкоголя 10-12%, производитель Россия, г. С.-Петербург, в количестве 4 бутылок; вино столовое сухое "Русский Азов", емкостью 0,7 л, содержание алкоголя 10-12% об., производитель Россия г. Темрюк, в количестве одной бутылки; одна открытая бутылка вина столового "Торо Негро", емкостью 0,75 л, содержание алкоголя 11% об., производитель Испания, содержание напитка в бутылке 0,3 л; водка "Русский Стандарт", емкостью 0,5 л, содержание алкоголя 40% об., производитель Россия г. С.-Петербург, в количестве 3 бутылок, две из которых открыты, содержание напитка в открытых бутылках по 0,2 л; настойка горькая "Украинская медовая с перцем", емкостью 1 л, содержание алкоголя 40% об., изготовитель Украина, в количестве двух бутылок, одна из которых открыта, в открытой бутылке содержание напитка 0,2 л.
Разрешения (лицензии) на приобретение, хранение, розничную продажу алкогольной продукции, равно как и документов, подтверждающих легальность происхождения алкогольной продукции, у предпринимателя не имелось. По результатам проверки инспектором ОБПСПР МОБ УВД г. Новоуральска ст. лейтенантом Е.Д.Бухаровой вынесено определение от 19.01.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В порядке ст. 27.10 КоАП РФ указанная алкогольная продукция, как находящаяся в незаконном обороте, была изъята, что нашло отражение в протоколе изъятия вещей и документов от 16.01.2010 года. Были изъяты также и документы, поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 16.01.2010 года.
По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) необходимо.
Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением.
Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 г.) с 01.07.2006 поставки и(или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Таким образом, указанным Федеральным законом разрешено осуществлять деятельность по реализации алкогольной продукции только хозяйствующим субъектам, имеющим статус юридического лица.
Из материалов дела (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, заявления прокурора в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности) следует, что предпринимателю вменяется в вину нарушение порядка реализации алкогольной продукции, а именно - хранение открытой алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что нарушение требований закона и правил, которыми закреплено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии, является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушение которых установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, вменяемое в вину предпринимателю правонарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственны, что следует из ст. 23.1 КоАП РФ и на что указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В то же время определение от 19.01.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное сотрудниками внутренних дел, указывает на правильную квалификацию содеянного, при том, что материалы дела об административном правонарушении также содержат достаточные данные для того, чтобы квалифицировать вменяемое нарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ как розничную торговлю алкоголем в отсутствие товаросопроводительных документов и документов, подтверждающих легальность происхождения соответствующей продукции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ входит в полномочия арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу и рассмотрел заявленные прокурором требования по существу.
Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу указанной нормы, а также в соответствии с положениями статей 1.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства совершения административного правонарушения возлагается на административный орган.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из определения от 19.01.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2010 года, предпринимателем осуществлялось хранение вышеуказанной алкогольной продукции с целью организации розничной торговли.
Однако каких-либо доказательств осуществления предпринимателем торговли алкогольной продукцией, как сотрудниками органов внутренних дел, так и прокурором, не представлено.
Исходя из протокола осмотра помещений, территорий от 16.01.2010 года, протокола изъятия вещей и документов от 16.01.2010, письменных объяснений понятых О.П.Лепорской, Л.В.Снигиревой, вышеуказанная алкогольная продукция находилась в закрытом на ключ служебном помещении, в самом буфете и на его витринах алкогольной продукции не имелось. Контрольной закупки не проведено, ценников на алкогольную продукцию, прейскуранта цен либо меню буфета, из которых бы следовал факт реализации предпринимателем алкогольной продукции, проверяющими добыто не было.
При этом материалы дела содержат объяснения директора МУК "Театр оперетты Урала" О.Р.Мусина от 25.01.2010 года, который указал, что в период осуществления предпринимателем своей деятельности "никогда не видел на витринах буфета алкогольной продукции и не видел ее продажи".
ИП Латкин И.А. в своих объяснениях от 05.02.2010 года указал, что обнаруженная алкогольная продукция находилась в служебном помещении исключительно с целью хранения для личных целей - в связи со свадьбой племянника, которая состоялась 22.01.2010 года. Заинтересованным лицом в судебное заседание представлены в материалы дела контрольно-кассовые чеки ЗАО "Мегамарт", филиала ООО "Метро Кэш энд Кэрри" от 29.12.2009 года, 01.01.2010 года, 10.01.2010 года в подтверждение фактов приобретения предпринимателем вышеуказанной алкогольной продукции в соответствующих магазинах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем осуществлялась торговля алкогольной продукции, что свидетельствует о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя события административного правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.
Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Латкина Игоря Алексеевича в совершении административного правонарушения не доказана.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Между тем, как было указано выше, материалами дела об административном правонарушении не установлен тот факт, что названная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем она подлежит возвращению заинтересованному лицу. Также подлежат возврату предпринимателю и документы, изъятые в ходе проверки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года по делу N А60-6703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора ЗАТО г. Новоуральск Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА


Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА

 

26.05.2010