Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-73352/2009

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А56-73352/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульга Л.А.
судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2159/2010) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-73352/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое
по заявлению ООО "Орбита"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Панфиленко С.С., дов. от 01.11.2009
от ответчика: Колесникова А.А., дов. от 22.03.2010 N 17-01/13881


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 274 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 24 декабря 2009 года суд удовлетворил заявление Общества.
Налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2009 года по делу N А56-73352/2009 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом пунктов 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). Налоговый орган также не согласен с выводом суда о нарушениях при составлении акта проверки.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, считая решение суда законным и обоснованным, возражало против апелляционной жалобы и просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 29.09.2009 Инспекцией на основании поручения от 21.09.2009 N 711 проведена проверка соблюдения ООО "Орбита" выполнения требований правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе-баре "Аристократ", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30.
В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом требований пунктов 139, 141 Правил, а именно: "несоответствие в меню фактическому на 3 вида алкогольной продукции объема тары и соответственно цен", в момент проверки не предъявлена товарно-транспортная накладная на коньяк "Хеннесси V.S.J.H." и в меню отсутствовало его наименование и цена.
По факту выявления правонарушения Инспекцией составлен акт от 21.09.1009 N 891/7 и 23.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 271.
Постановлением о назначении административного наказания от 29.09.2009 N 274 ООО "Орбита" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признав доказанным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал, что налоговым органом нарушены требования статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Согласно пунктам 138, 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в момент проведения сотрудниками налогового органа проверки в кафе-баре "Аристократ", принадлежащем Обществу, в прейскуранте отсутствовали сведения о цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (за бутылку). Как следует из акта проверки в прейскуранте на алкогольную продукцию "Абсент" настойка горькая и ликер "Куанистра" указаны цены за 1 литр, в то время как объем тары указанных напитков 0,5 л и 0,7 л соответственно.
Кроме того, товарно-транспортная накладная на коньяк "Хеннесси V.S.J.H." была предъявлена только при составлении протокола об административном правонарушении.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вывод суда о том, что объяснение бармена-администратора Боярской Л.А. не являются надлежащим доказательством по делу, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку объяснения давал сотрудник Общества в момент выявления административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества по доверенности Буторина В.С., которая признала факт совершения правонарушения, о чем имеется запись в протоколе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В рассматриваемом случае правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку товарно-транспортная накладная на алкогольную продукцию имелась у Общества и была предъявлена при составлении протокола об административном правонарушении.
Налоговый орган, указывая на отсутствие в прейскуранте наименования и цены на коньяк "Хеннеси" не установил, предлагалась ли данная алкогольная продукция к продаже. Кроме того, налоговый орган не опроверг доводы Общества о том, в меню указывается цена алкогольной продукции за 0,1 л и 0,05 л.
Таким образом доказанным является правонарушение в части указания в прейскуранте на алкогольную продукцию "Абсент" настойка горькая и ликер "Куанистра" цены за 1 литр, в то время как объем тары указанных напитков 0,5 л и 0,7 л соответственно.
Принимая во внимание правовую позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.07.2001 г. N 130-О и Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, согласно которой мера государственного принуждения должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, апелляционным суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 по делу N А56-73352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.

Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ФОКИНА Е.А.

 

19.04.2010