Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2010 N Ф09-3842/10-С1 по делу N А71-189/2010-А28

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N Ф09-3842/10-С1

Дело N А71-189/2010-А28


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2010 по делу N А71-189/2010-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Индивидуальный предприниматель Колотова Галина Моисеевна (далее - предприниматель, ИП Колотова Г.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 04-04/2009-135АР, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2010 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно недоказанности антимонопольным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей жалобы управление указывает на то, что предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса как рекламораспространитель ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, при этом он не предпринял необходимых и достаточных мер к недопущению совершения административного правонарушения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками управления в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе 25.08.2009 выявлен факт распространения на фасаде здания, являющегося продуктовым магазином, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 211, наружной рекламы алкогольной продукции следующего содержания: "Винная лавка хорошим людям - хорошее вино ижевский мясокомбинат колбасы Бабинский мясокомбинат в розницу по оптовым ценам ООО Торговая компания "Пищевик", "Попробуй хорошего вина Каприз ул. 9 Января, 211 продовольственный магазин". В ходе данной проверки также установлено, что торговую деятельность по продаже продуктов питания, алкогольной продукции в указанном магазине осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик"), но рекламные конструкции обществу не принадлежат. ООО "Пищевик" занимает помещение по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 211 на основании договора аренды, заключенного с предпринимателем, которому вышеназванное здание принадлежит на праве собственности.
В отношении ООО "Пищевик" управлением 03.09.2009 возбуждено дело N СЮ 04-03/2009-76Р по признакам нарушения п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) по факту распространения рекламы алкогольной продукции с помощью средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций).
Определением от 01.10.2009 к участию в деле в качестве лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу, привлечены ИП Колотова Г.М. и ООО Торговая компания "Пищевик".
Решением управления от 27.10.2009 N СЮ 04-03/2009-76Р реклама следующего содержания: "Винная лавка хорошим людям - хорошее вино ижевский мясокомбинат колбасы Бабинский мясокомбинат в розницу по оптовым ценам ООО Торговая компания "Пищевик", размещенная на фасаде здания по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 211, а также реклама следующего содержания: "Попробуй хорошего вина Каприз ул. 9 Января, 211 продовольственный магазин", с изображением мужского лица на фоне желтого круга, размещенная на рекламной конструкции - несветовой двусторонней панель-кронштейне на внешней стороне здания, расположенного по вышеуказанному адресу, признана ненадлежащей, а ИП Колотова Г.М. - рекламораспространителем, нарушившим п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ, заявителю по делу выдано предписание.
Материалы дела N СЮ 04-03/2009-76Р переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении ИП Колотовой Г.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса.
По факту допущенного правонарушения управлением в отношении предпринимателя 25.11.2009 составлен протокол N СЮ 04-04/2009-135АР об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 08.12.2009 N 04-04/2009-135АР о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности управлением субъективной стороны состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
На основании ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
В силу с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действие (бездействие).
Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса.
В соответствии со ст. 19 Закона N 38-ФЗ при распространении рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), рекламораспространителем признается владелец рекламной конструкции, которым в данном случае предприниматель не является.
Судами на основании материалов дела установлено, что рекламная конструкция была размещена арендатором - ООО Торговая компания "Пищевик".
Доказательств, свидетельствующих о том, что именно предпринимателем была размещена ненадлежащая реклама алкогольной продукции материалы дела не содержат.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе титул собственника помещения не может являться безусловным основанием для признания данного лица рекламораспространителем, ответственным за нарушение требований Федерального закона "О рекламе".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:


решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2010 по делу N А71-189/2010-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.


Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.


Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

 

24.05.2010