Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 09АП-2130/2010-АК по делу N А40-91683/09-122-546
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Д' Агатти энд партнерс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-91683/09-122-546, принятое судьей Девицкой Н.Е.
по заявлению Управления ФНС России по г. Москве
к ООО "Д' Агатти энд партнерс"
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя: Козлов В.Ю. удостоверение N 420053, по доверенности N 418
от 05.08.2009;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
УФНС России по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Д' Агатти энд партнере" (далее - общество, ответчик), на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что общество, фактически не находящееся по указанным в лицензии адресам, прекратило деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в месте нахождения объекта лицензирования, указанном в приложении к лицензии, без уведомления лицензирующего органа, что в силу п. 9 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 (в редакции от 10.12.2008) "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64) явилось основанием для аннулирования лицензии.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что заявитель не имел полномочий проводить проверку и обращаться в суд по данному вопросу, поскольку с 19.10.2009 полномочия, связанные с лицензированием деятельности в области производства и оборона этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" переданы названной Службе. Кроме того, указывает на то, что непредоставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации произошло не по вине общества, а в результате противоправных действий третьих лиц.
В письменном отзыве, направленном суду в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, в частности, на то, что при проведении проверки осуществления деятельности общества установлено, что в указанном в лицензии адресам (юридический адрес и адрес склада) ответчик не находится, в силу чего лицензирующий орган не имел возможности провести обследование организации на предмет соблюдения лицензионных требований и условий. По результатам проверки составлены акты от 10.04.2009 N 194/194, акт от 10.06.2009, принято решение от 07.07.2009 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ в связи с непредоставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям. При этом заявитель на момент проверки и направления заявления в арбитражный суд действовал на основании распоряжения заместителя руководителя УФНС по г. Москве от 10.04.2009 N 194 в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 20, 23 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ и п. 5.3.4 раздела II Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (в редакции от 27.01.2009).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Исследовав в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, что обществу УФНС по г. Москве выдана лицензия серии А N 621982, регистрационный номер 508/387 от 19.09.2007 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком действия до 27.07.2011 (далее - лицензия, т. 1, л.д. 43).
В лицензии указаны: юридический адрес общества (г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8) и адрес нахождения склада общества (г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 35).
В соответствии со ст. 23 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ на основании распоряжения заместителя руководителя УФНС по г. Москве от 10.04.2009 N 194 заявителем проведена проверка соблюдения обществом лицензионных условий, необходимых для осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции (т. 1, л.д. 11).
При проведении проверки установлено, что по указанным в лицензии адресам ответчик фактически не находится и свою деятельность не осуществляет, что отражено в исследованных судом актах проверки от 10.04.2009 (т. 1, л.д. 12 - 13), от 10.06.2009 (т. 1, л.д. 22 - 25), ответе арендодателя ООО "НПФ "Озоновые технологии" от 10.06.2009 N 18 и приказе генерального директора ООО "НПФ "Озоновые технологии" от 15.01.2009 N 1 о приостановлении действия договора субаренды нежилого помещения от 29.09.2008 N 465/с (т. 1, л.д. 26), ответе арендодателя ООО "Управляющая компания УДК" от 10.04.2009 исх. N 06 о прекращении действия договора субаренды нежилого помещения от 28.04.2008 N 01-42-16-00144/с (т. 1, л.д. 15) и не отрицается подателем апелляционной жалобы.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что проверяющие не имели возможности провести обследование организации на предмет соблюдения лицензионных требований, что в силу п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием, предоставляющим суду право аннулировать названную лицензию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ и п. 5.3.4 Положения о Федеральной таможенной службе имел полномочия для проведения названной проверки.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" является необоснованной, поскольку п. 5.3.2 данного Постановления, касающийся лицензирования этой деятельности указанной Службой, вступил в силу с 19.10.2009, то есть после проведения проверки и направления заявления в суд.
06.07.2009 заявителем по результатам проверки в порядке п. 9 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которое направлено по указанным в лицензии адресам общества (т. 1, л.д. 7).
Пункт 1 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ определяет, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Непредоставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям в силу п. 3 ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии.
Аналогичное основание предусмотрено п. 5 ч. 7 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64.
Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (п. 20 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес по существу заявленного налоговым органом требования законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Довод ответчика об отсутствии вины общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-91683/09-122-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
В.И.ПОПОВ
Л.А.МОСКВИНА
26.04.2010