Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А41-37351/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 по делу N А41-37351/09, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитров-Алко" об аннулировании лицензии,


установил:


Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии, серия А 612723 регистрационный номер 24-36/23, срок действия с 16.03.2006 по 16.03.2011, на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции (кроме пива, спирта питьевого и спирта этилового из пищевого и непищевого сырья), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Дмитров-Алко" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2009 в Управление поступило Представление о принятии мер Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Московской области от 17.07.2009 N 112/1097 (т. 1 л.д. 8 - 9).
Согласно Представлению о принятии мер в ходе проверки ООО "Дмитров-Алко" установлен факт реализации обществом алкогольной продукции в количестве 9 000 бутылок, оклеенной поддельными Федеральными специальными марками. По данному факту возбуждены уголовные дела N 119326 от 03.04.2009 и N 119489 от 27.04.2009 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327-1 УК РФ и ч. 1 ст. 171-1 УК РФ.
17 августа 2009 года заявителем принято Решение N 17-06/112 (т. 1 л.д. 6) о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии А 612723 от 16.03.2006 ООО "Дмитров-Алко" за оборот алкогольной продукции с поддельными марками.
Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 14.10.2009 (т. 1 л.д. 3 - 4).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для аннулирования лицензии отсутствуют.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на факт хранения и реализации обществом алкогольной продукции, оклеенной поддельными Федеральными специальными марками, что доказано в ходе следствия.
Представители Управления и общества в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

--------------------------------------------------------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 5 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а не пункта 2.

--------------------------------------------------------------------------------

Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками (абз. 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ).
Из Протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2009 N 49 (т. 1 л.д. 12 - 14) следует, что в ходе осмотра складских помещений общества обнаружена следующая алкогольная продукция, федеральные специальные марки которой вызывают сомнения в подлинности при первичном осмотре:
- водка "Одесса-мама", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производство ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Воронежской области, п. Бутурлиновка, дата розлива 25.08.2008, в количестве 6 916 бутылок по цене 42, 80 рублей;
- водка "Ростов-папа" Березовый, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производство ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Воронежской области, п. Бутурлиновка, дата розлива 23.08.2008, в количестве 2 777 бутылок по цене 42, 80 рублей.
Образцы указанной алкогольной продукции в количестве 8 бутылок, отобранные согласно Протоколу отбора образцов от 13.03.2009 (т. 1 л.д. 18 - 19), переданы в Экспертно-криминалистический центр для проверки Федеральных специальных марок на подлинность.
Согласно Результатам исследования от 19.03.2009 N 37/22-1474 (т. 1 л.д. 22 - 23) на наклеенных на бутылки с этикеткой "Ростов-папа" и "Одесса-мама" Федеральных специальных марках установлены отсутствие или имитация отдельных элементов защиты, графические искажения изображений, нерегламентированные способы нанесения части изображений, что позволяет сделать вывод о том, что они изготовлены не производством Гознак.
Таким образом, в ходе следствия по уголовным делам N 119326 и N 119489 установлено использование на спорной алкогольной продукции поддельных федеральных специальных марок.
Факт хранения на складских помещениях ООО "Дмитров-Алко" водки "Одесса-мама" и "Ростов-папа", оклеенной поддельными марками, не оспаривается и обществом.
Тем не менее, как правильно установлено судом первой инстанции, факт оборота обществом алкогольной продукции с поддельными марками сам по себе не может являться безусловным основанием для аннулирования лицензии.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Как усматривается из материалов дела, спорная алкогольная продукция передана обществу во исполнение Договора поставки продукции от 12.02.2009 N 13, заключенного между ООО "Дмитров-Алко" (Покупатель) и ЗАО "Трейд Алко" (Поставщик) (т. 1 л.д. 64 - 66).
ЗАО "Трейд Алко" осуществляет поставки алкогольной продукции на основании Лицензии, регистрационный номер 17-54/65, сроком действия с 12.09.2008 по 12.09.2013, на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 67).
Вместе с алкогольной продукцией (водка "Ростов-папа березовый" и водка "Одесса-мама", изготовитель ОАО "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский") обществу переданы все товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность ее оборота, а именно: Справки к товарно-транспортным накладным раздел "А" и "Б", Удостоверения о качестве, Сертификаты соответствия (т. 1 л.д. 68 - 99).
Как указал суд первой инстанции, следует из отзыва от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 58 - 62) и не опровергнуто заявителем, общество при приемке алкогольной продукции осмотрело марки с помощью лупы и портативного детектора подлинности акцизных марок и специальных марок "Ультрамаг А", сомнений в легальности марок не возникло.
Таким образом, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.
Апелляционный суд отмечает, что ООО "Дмитров-Алко" не является производителем спорной алкогольной продукции, т.е. лицом ответственным за получение и наклейку федеральных акцизных марок, а занимается перепродажей готовой алкогольной продукции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками, обнаруженная на складе общества, была изъята согласно Протоколу изъятия от 16.03.2009 (т. 1 л.д. 20 - 21) передана на хранение в ГУВД по Московской области, в связи с чем, не поступила в розничную или оптовую продажу.
Изъятие алкогольной продукции в ходе следствия по уголовному делу является адекватной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества, серия А 612723 регистрационный номер 24-36/23, срок действия с 16.03.2006 по 16.03.2011, и отказал в удовлетворении заявления Управления. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:


решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2010 по делу N А41-37351/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ


Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
И.О.ВОРОБЬЕВА

 

07.05.2010