Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 N 17АП-3976/2010-АК по делу N А60-5482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "НАШЕ ВРЕМЯ"): Елин С.П. - руководитель, предъявлены решение учредителя, паспорт;
от заинтересованного лица (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу): не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ВРЕМЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года
по делу N А60-5482/2010,
принятое Севастьяновой М.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ВРЕМЯ"
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,


установил:


В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НАШЕ ВРЕМЯ" (далее - Общество) с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) N 1-ЮЛ от 21 января 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 г. требования заявителя удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выявленное при проверке нарушение правил реализации алкогольной продукции совершено работником другого предпринимателя. Дополнительно в обоснование доводов жалобы представителем апеллятора представлено решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2010 года, которым отменено постановление административного органа, вынесенное административным органом в отношении Елина С.П. по факту привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, возражений в части отказа в удовлетворении требований в отзыве не содержится, оснований для отмены судебного акта административный орган не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании поручения Невьянского городского прокурора от 11.12.2009 г. Отделом внутренних дел по Верх-Нейвинскому городскому округу и Невьянской городской прокуратурой совместно проведена проверка деятельности ООО "НАШЕ ВРЕМЯ" по соблюдению правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в баре, расположенном в помещении развлекательного центра "Сириус", в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленных правил.
15.12.2009 г. материалы проверки направлены Прокуратурой в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу для возбуждения производства по делу об административном нарушении.
На основании полученных в ходе проверки данных о наличии факта продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 11.01.2010 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 39).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением Управления от 21.01.2010 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 30).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Признавая постановление законным и обоснованным в части наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлено требование о том, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Аналогичный запрет содержится в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
По договору аренды N 1 от 01.08.2009 года, заключенному с ИП Елиной А.С., Обществу переданы во временное владение и пользование нежилое помещение 1/2 часть бара расположенного по адресу: г. Невьянск, проспект Октябрьский д. 2, корп. 2, кафе "Сириус" (л.д. 89).
Заявителем не оспаривается факт осуществления в баре, расположенном в развлекательном центре "Сириус" по адресу г. Невьянск, просп. Октябрьский, д. 2 корп. 2, деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на основании выданной лицензии от 10.06.2009 года N 004279 (л.д. 75).
12 декабря 2009 года в ходе проведения проверки проверяющими был установлен факт реализации стажером бармена Сухаревым И.И. четырех банок слабоалкогольного тонизирующего напитка "Энергетический напиток Супер Ягуар - Оригинальный" с содержанием спирта 9% по цене 80 руб. за одну банку несовершеннолетнему Запрудину В.А. 22.07.1994 года рождения в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров. Факт продажи алкогольной продукции в нарушение установленных правил подтверждается материалами административного производства и не опровергается Обществом.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях Общества подтверждено надлежащим образом.
В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возражения апеллятора, изложенные в жалобе сводятся к тому, что нарушение правил реализации алкогольной продукции было допущено Сухаревым И.И., являющимся работником предпринимателя Елиной А.С., Поскольку Сухарев И.И. не состоит в трудовых отношениях с Обществом, вина Общества в совершении правонарушения не доказана.
Доводы об отсутствии вины в действиях Общества судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
Действительно, согласно представленным в материалы дела доказательствам Сухарев И.И. 07.12.209 принят на работу в развлекательный центр "Сириус" предпринимателем Елиной А.С. на должность бармена, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор (л.д. 62, 64). Однако наличие трудового договора с одним работодателем не исключает возможности возникновения фактических трудовых отношений с иным работодателем. При этом обязанности работника и работодателя являются равнозначными независимо от оформления трудовых отношений в письменном виде, либо их исполнение по поручению работодателя или его представителя без оформления трудового договора.
Согласно объяснениям директора общества Елина С.П., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием бармена им принято решение допустить Сухарева И.И. в качестве стажера бармена общества с 11.12.2009 года.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между Сухаревым И.И. и Обществом фактических трудовых отношений с момента допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, и реализуя алкогольную продукцию в нарушение установленных правил лицу, не достигшему 18 лет, Сухарев И.И., действовал от имени и в интересах Общества.
Материалами дела не подтвержден факт осуществления деятельности в этом же баре ИП. Елиной С.А.
Однако даже если допустить, что в баре осуществляют деятельность одновременно Общество и ИП Елина С.А., следует признать, что Обществом в данном случае не был обеспечен должный контроль за действиями работников, поскольку площадь, используемая Обществом для осуществления деятельности, не отделена, технически не обеспечено разделение рабочих мест, допуск к продукции, реализуемой Обществом, не ограничен.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм правил продажи алкогольной продукции в материалах дела не имеется, в связи с чем в оспариваемом постановлении обоснованно указано на наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, организации обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в нарушение требований п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, листы коктейльной карты, содержащие цены на коктейли "Отвертка", "Черный русский", "Мартини с соком", "Чи-чи", "Коньяк-кола", "SEX-на пляже", "Голубая лагуна", "Крыло", "Браво", "Виски-Bill", "Б-52", "Оргазм", "Матильда", "Храбрый бык", "Каникулы", "Пино колада", не содержат подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления.
В отношении данного нарушения судом сделан вывод о его недоказанности, по данному эпизоду событие вменяемого административного правонарушения является недоказанным. Выводы суда административным органом не обжалуются.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции исследован и признан несостоятельным довод апеллятора со ссылками на решение Невьянского городского суда от 16.03.2010 г., поскольку в данном деле предметом судебного разбирательства было постановление, вынесенное в отношении другого субъекта - должностного лица Елина С.П.
Выводы, к которым пришел суд общей юрисдикции при рассмотрении названного дела, не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему делу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


--------------------------------------------------------------------------------

Примечание:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года имеет номер А60-5482/2010, а не А60-5482/07-С5.

--------------------------------------------------------------------------------

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года по делу А60-5482/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАШЕ ВРЕМЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий
Л.Х.РИБ


Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

 

06.05.2010