Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-22006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4356/2010) ООО "Торговая Компания "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-22006/2009 (судья Бойко Е.А.), принятое
по иску ЗАО "Веда"
к ООО "Торговая Компания "Абсолют"
о взыскании 121 258, 30 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен


установил:


Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" (далее - ООО "Торговая компания "Абсолют", ответчик) о взыскании 91 684 руб. 04 коп. долга за алкогольную продукцию и 29 574 руб. 26 коп. неустойки, всего 121 258, 30 руб.
Решением суда от 11.01.2010 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом и документов подтверждающих задолженность в материалы дела ЗАО "Веда" не представлено. Кроме того податель жалобы указывает, что истцу был осуществлен возврат некачественной продукции. Также податель жалобы указывает, что расчет неустойки произведен неверно и не представлен истцом в материалы дела.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между сторонами заключен договор поставки продукции дистрибьютору N Д-129/06 (далее - договор) в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передавать в адрес ответчика (дистрибьютор) алкогольную продукцию (далее - продукция) из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата каждой партии продукции производится в течение 38 (тридцати восьми) календарных дней с отгрузки продукции дистрибьютору.
Во исполнение указанного договора истцом осуществлена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 3 131 279, 50 руб.
Ответчик, полученную продукцию оплатил частично.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчик не оспаривает факт получения товара и факт его неоплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции дистрибьютор обязуется по требованию поставщика уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенной на 5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ + 5% / 300) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, и документов подтверждающих задолженность в материалы дела ЗАО "Веда" не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом была осуществлена в адрес ответчика поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2008 N 2-1104 и от 26.10.2007 N 2-3373 на сумму 1 677 001, 60 руб. и на 1 454 277, 8 руб. соответственно.
Согласно представленным платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов от 10.12.2009 подписанных в одностороннем порядке задолженность ответчика перед истцом составляет 91 684, 04 руб., в том числе: по ТН N 2-3373 от 26.10.2007 г. в сумме 46 331,88 руб.; ТН N 2-1104 от 31.05.2008 г. в сумме 45 352,16 руб. (л.д. 116 - 160).
Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком был осуществлен возврат некачественной продукции истцу, также не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих позицию ответчика.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что ссылка на акт сверки от 31.12.2006 г. по возврату продукции истцу не может быть принята судом в счет уменьшения суммы долга, т.к. он не относится к периоду заявленной истцом к взысканию в судебном порядке задолженности (ТН N 2-1104 от 31.05.2008 г. и ТН N 2-3373 от 26.10.2007 г.), являющейся предметом данного спора.
Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно и не представлен истцом в материалы дела, не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из материалов дела следует, что при расчете пени применена учетная ставка - 13% действовавшая на момент обращения в суд с настоящим иском, то есть на 21.04.2009.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и подлежит применению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания пени в заявленном размере.
Своего обоснованного расчета, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Иных доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22006/2009 от 11.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.


Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.

 

05.05.2010