Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А56-2305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2618/2010) ООО "Лазурит групп"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-2305/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое
по иску ООО "Балтийская Алкогольная Региональная Сеть"
к ООО "Лазурит групп"
о взыскании 993 134, 53 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Алкогольная Региональная Сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2007 N 55 в размере 172173 руб. 20 коп. и неустойки в размере 512 259 руб. 18 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 требования Истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскан основной долг в размере 172 173 руб. 20 коп., а также неустойка в размере 172 173 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 344 руб. 32 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ответчик, не обжалуя решение суда в части взыскания основной задолженности, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания суммы неустойки и просит обжалуемое решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер суммы неустойки, заявленный к взысканию, недостаточно снижен судом, поскольку даже после снижения сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 05.06.2007 N 55 (далее - "Договор"), в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательства по передаче товара в собственность ответчика (покупатель), а последний в свою очередь принял обязательство по приему и оплате переданного товара на условиях заключенного договора.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованы как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
В силу п. 7.4. договора в случае просрочки в оплате товара Продавец имеет право предъявить требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями Договора. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными по праву и по размеру.
Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки.
В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что уменьшение, произведенное судом первой инстанции, является недостаточным.
Апелляционный суд считает названный довод несостоятельным в силу следующего.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не на право суда, а, по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.
Превышение процента договорной неустойки ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 года по делу N А56-2305/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.


Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.


Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.

 

05.05.2010