Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3370/10-С3 по делу N А47-1922/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - общество "Умновъ", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А47-1922/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Умновъ" - Бавенков А.М. (доверенность от 11.05.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.


Общество "Умновъ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Агрос" 1 976 000 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 27.06.2006 N 192, от 28.06.2006 N 198 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.09.2009 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Умновъ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам. По мнению истца, товарные накладные, представленные ответчиком, не могут подтвердить факт получения ответчиком товара от истца, иные документы (внутрихозяйственные накладные, выписка из книги покупок) являются внутренними документами ответчика и в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть допустимыми доказательствами. Договоры купли-продажи векселей акты приема-передачи векселей от 21.04.2006, от 25.04.2006, от 28.04.2006 свидетельствуют о передаче векселей в счет оплаты алкогольной продукции по договору от 11.03.2005 N 14, а не по договору от 18.04.2006 N 15.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "Агрос" не представлено.


В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, между обществом "Умновъ" (поставщик) и обществом "Агрос" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной пищевой продукции от 18.04.2006 N 15 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию (товар) в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется произвести предоплату за товар и принять его на условиях договора.
Согласно п. 2.1 договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора.
Пунктом 4.1 договора поставки определено, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем предварительной оплаты продукции покупателем в размере 100%.
Сумма поставки по договору согласно счету-фактуре (п. 4.2 договора поставки).
Иск заявлен обществом "Умновъ" к обществу "Агрос" о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 27.06.2006 N 192 в размере 1 030 000 руб., от 28.06.2006 N 198 в размере 946 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и наличия задолженности по указанным накладным.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, так как признал требования истца не доказанными надлежащим образом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что общество "Умновъ" не доказало обоснованность заявленных требований не противоречит материалам дела и нормам права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что прямых доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме не имеется. Ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, товарные накладные, содержащие ссылки на договор поставки от 18.04.2006 N 15 с печатями и подписями истца об отгрузке товара. Также ответчик пояснил, что оплата товара осуществлялась через банк либо векселями в рамках договора поставки от 18.04.2006 N 15, указание в первичных документах номера и даты другого договора является технической ошибкой. Доказательства заключения сторонами иных договоров поставки, кроме договора от 18.4.2006 N 15, в деле отсутствуют.
Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Истец в кассационной жалобе документально не опроверг выводов суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Довод истца, приведенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки большинству доказательств, имеющимся в деле, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как судом апелляционной инстанции был сделал обоснованный вывод о том, что истец не смог представить суду надлежащих доказательств, подтверждающих его право на получение оплаты в счет поставки товара. Документы, перечисленные истцом в кассационной жалобе, также не подтверждают достоверно факт наличия задолженности у ответчика.
У суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для вывода о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела. В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


постановил:


постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А47-1922/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" - без удовлетворения.


Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.


Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.

 

13.05.2010