Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2010 по делу N А53-25211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - Щербакова А.Н. (доверенность от 23.04.2010), в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Орион", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-25211/2009, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Орион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановлений инспекции от 18.09.2009 N 001 и N 002 о привлечении общества и директора общества Петринского А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, постановление от 18.09.2009 N 001 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. В отношении постановления от 18.09.2009 N 002 о привлечении директора общества Петринского А.А. к административной ответственности производство по делу прекращено.
Суды пришли к выводу о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В части прекращения производства по делу суды указали на неподведомственность рассмотрения дела арбитражному суду.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что общество надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.09.2009 N 7 инспекция провела проверку деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в области розничной реализации алкогольной и табачной продукции. В ходе проверки выявлено, что в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Азов, Петровский бульвар, 20, осуществлялась реализация алкогольной продукции без ценников (водка "Ямская, 0,5 л - 1 бутылка, вино "Бастардо", 0,75 л - 4 бутылки, вино "Делази" 1 л - 1 бутылка, водка "Проще простого" 1 л - 1 бутылка, водка "Беленькая" 1 л - 2 бутылки, водка "Земная марка" Кедровая 1 л - 1 бутылка, водка Земная марка" Традиционная, 0,7 л - 1 бутылка, вино "Каберне", 0,7 л - 1 бутылка, водка "Ковчег", 0,25 л - 4 бутылки), при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции, и с частично отслоенной и поврежденной акцизной маркой (бренди "Черный Аист" 0,2 л), а также с отпавшей акцизной маркой (водка "Тихий Дон" 0,7 л).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в предприятиях розничной торговли от 11.09.2009 N 001, протоколе опроса, фототаблице, протоколе об административном правонарушении от 22.09.2009 N 1 (в отношении общества) и N 2 (в отношении директора общества).
В связи с поступившим в адрес инспекции ходатайством общества о прекращении незаконно возбужденного административного дела от 21.09.2009, определением от 23.09.2009 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 05.10.2009.
Постановлением налогового органа от 05.10.2009 N 001 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей, а постановлением налогового органа от 05.10.2009 N 002 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен директор общества Петринский А.А. с назначением штрафа в размере 3 тыс. рублей.
Несогласие общества с указанными постановлениями налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права.
Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса. Содержащееся в отзыве на кассационную жалобу утверждение общества о том, что отсутствие протокола осмотра помещения привело к недоказанности, события правонарушения, ошибочно. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства с соблюдением правил их оценки, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно установили обстоятельства дела.
Инспекция, обжалуя судебные акты, ссылается на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Вместе с тем суды, рассмотрев материалы дела, пришли к обоснованному выводу о нарушении инспекцией процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. При этом суды руководствовались следующим.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица или законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении лицу или его законному представителю, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение материалов дела назначено на 23.09.2009. Однако определением от 23.09.2009 инспекция отложила рассмотрение дела до 05.10.2009. В подтверждение факта надлежащего извещения общества на 05.10.2009 инспекция представила суду одностороннюю копию почтового уведомления, адресованного директору общества Петринскому А.А. и направленную по его домашнему адресу - г. Азов, Петровский бульвар, 19 кв. 3. Между тем, как видно из материалов дела, инспекцией одновременно велось производство по делу об административном правонарушении как в отношении общества, так и в отношении Петринского А.А. как должностного лица. В связи с этим, инспекцией вынесено два определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако сведений о том, какое именно определение направлено в адрес Петринского А.А. в деле не имеется, равно как и доказательств направления определения от 23.09.2009 по адресу общества.
Судами установлено, что в период с 08.09.2009 по 06.10.2009 согласно приказу от 08.09.2009 N 6 Петринский А.А. находился в отпуске, в связи с чем его обязанности были возложены на Соковикову Н.П. При таких обстоятельствах направление на домашний адрес Петринскому А.А. уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, нельзя признать надлежащим.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно установили, что постановление от 05.10.2009 N 001 о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом, что является основанием к признанию незаконным и отмене данного постановления.
Прекращая производство по делу в части признания незаконным постановления налогового органа постановления от 05.10.2009 N 002, вынесенного в отношении директора общества Петринского А.А., суд первой инстанции обоснованно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении должностного лица, арбитражному суду неподведомственны (статья 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А53-25211/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА


Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.А.БОБРОВА

 

25.05.2010