Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А20-288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Чичевой О.В. (доверенность от 20.05.2010), Вдовенко П.А. (доверенность от 10.02.2010 N 02-06), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Макоева А.Б. (доверенность от 23.03.2010 N 246), Бауковой О.Л. (доверенность от 23.01.2010 N 60), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2010 по делу N А20-288/2010 (судья Кустова С.В.), установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 03.03.2010 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не направило заявление о привлечении к административной ответственности и уточненное заявление обществу. Суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства общества об отложении заседания, и решение не содержит информации о заявленном ходатайстве. Протокол об административном правонарушении основан на оформленном с нарушением статьи 27.8 Кодекса протоколе осмотра от 22.12.2009, который не может являться доказательством по делу. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку получение обществом 14.01.2010 в 12 часов 50 минут телеграммы о вызове руководителя общества на составление протокола об административном правонарушении на 15.01.2010 исключило возможность прибытия представителя общества к назначенному времени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители управления в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании жалобы гражданки Митрофановой В.Д. и письма Департамента экономической безопасности от 01.12.2009 управление 22.12.2009 провело осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра установлено, что оснащение приемного отделения спиртохранилища АСИ АЛКО-3 для учета полученного спирта не соответствует схеме, утвержденной заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 31.05.2009; емкости для хранения спирта в спиртохранилище не откалиброваны; в спиртохранилище отсутствует пожарно-охранная сигнализация, отсутствует вентиляция, молниеотводы; все горизонтальные емкости в спиртохранилище не обвязаны трубопроводами; в цехе розлива N 2 перед расходомером ППР установлены два крана, не указанные на схеме.
Установив в действиях общества признаки правонарушения по части 4 статьи 14.17 Кодекса, управление составило протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 N 26 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Суд установил, что общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной спиртсодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов), произведенных вин (виноградных, плодовых) на основании лицензий от 20.06.2006 N Б095310, Б095311.
Согласно пункту 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2006 N 162н "Об утверждении Порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" места оснащения основного технологического оборудования средствами измерения указываются организацией в схеме оснащения основного технологического оборудования средствами измерения (далее - схема оснащения).
В силу пункта 2 приложения 2 письма Федеральной налоговой службы России от 09.04.2007 N ШТ-6-07/297@ "О предоставлении информации об оснащении основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета с приложением рекомендаций по составлению схем" на схеме оснащения должно быть отражено технологическое оборудование, коммуникации, запорная арматура в местах, связанных с приемкой сырья, производством продукции и отпуском продукции, где требуется произвести оснащение автоматическими средствами измерения в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2006 N 162н, направления движения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом автоматические средства измерения, мерники, фасовочные машины (автоматы) и т.д. отражаются в форме прямоугольников, коммуникации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - сплошной прямой линией с указанием направления движения жидкости, запорная арматура - в виде треугольников.
Согласно подпункту 6.1 пункта 6, подпунктам 7.1.13, 7.1.15 пункта 7 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР от 25.09.1985, на первое число каждого месяца производится оперативная проверка наличия спирта путем замера (рулеткой, наметкой), результаты которой в бухгалтерском и складском учете не отражаются, от магистральной спиртовой трубы к резервуарам должны быть проведены отводные трубы к каждому резервуару с кранами у начала отводов. Для спирта разных сортов монтируются отдельные магистральные трубы, спиртохранилища (склады) должны быть оборудованы пожарной и охранной сигнализациями.
Суд установил, что выявленные управлением нарушения подтверждены материалами дела и по существу признаны обществом, что прямо следует из пояснений генерального директора к протоколу от 22.12.2009 в письме от 23.12.2009 N 1321, писем общества от 29.12.2009 N 1345, от 21.01.2010 N 45 об устранении выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.
Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд обоснованно установил, что срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 22.12.2009, т.е. с момента, когда должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлен факт противоправного деяния при проведении осмотра.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства общества об отложении заседания, поскольку решение не содержит информации о заявленном ходатайстве, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2010 данное ходатайство суд рассмотрел, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания, что не противоречит части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вопрос суда первой инстанции о том, что помешало обществу уточнить необходимые сведения с момента получения 22.12.2009 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель общества не ответил.
В судебном заседании представитель общества подтвердил получение уточненного заявления, суд первой инстанции ознакомил его с первоначальным заявлением, после чего в ответе на вопрос суда представитель подтвердил указание всех необходимых сведений в уточненном заявлении.
Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2010 суд выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ознакомлении представителя общества с документами, представленными управлением в подтверждение своих требований, возражения относительно содержания данных документов не поступили, замечания на протокол судебного заседания в установленные сроки не заявлены.
Заявление о непредставлении судом возможности для детального ознакомления с материалами дела наряду с отсутствием доказательств совершения обществом действий, направленных на ознакомление с материалами дела за период с момента принятия решения суда и до момента рассмотрения кассационной жалобы, не может быть квалифицировано иначе как злоупотребление процессуальным правом, учитывая, что представители общества не смогли пояснить в судебном заседании, с какими именно документами требовалось ознакомиться детально и какие конкретно дополнительные доказательства общество не смогло представить суду.
Впервые заявляя в кассационной жалобе о том, что протокол осмотра от 22.12.2009 не может являться доказательством по делу, общество не указало, в чем конкретно выразилось нарушение статьи 27.8 Кодекса и в связи с чем это доказательство является ненадлежащим.
Ссылка в жалобе на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалам дела. Получение обществом 14.01.2010 в 12 часов 50 минут телеграммы о вызове руководителя общества на составление протокола об административном правонарушении на 15.01.2010 подтверждено в судебном заседании представителем общества и признано надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Суд в судебном заседании выяснял причины неявки законного представителя для участия в составлении протокола, однако представитель общества не ответил на вопрос суда, не заявил о незаблаговременном извещении о времени и месте составлении протокола, подтвердил ненаправление ходатайства об отложении составления протокола в целях обеспечения присутствия законного представителя общества при его составлении. Доводы кассационной жалобы являются по существу новыми и направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2010 по делу N А20-288/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН

 

02.06.2010