Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу N А56-63942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Ленрианта" Мелешко А.В. (доверенность от 23.10.2009), Косовского А.А. (доверенность от 23.10.2009), от Пулковской таможни Рожко Г.С. (доверенность от 24.02.2010 N 19-18/1907), Стеценко С.В. (доверенность от 30.12.2009 N 19-18/14118), рассмотрев 17.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-63942/2009,


установил:


Пулковская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Ленрианта" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в удовлетворении требований Таможне отказано.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 1229, 1484 и 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, действия Общества образуют состав вменяемого административного правонарушения, поскольку правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он зарегистрирован.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве Предприятие поддерживает доводы, изложенные в жалобе Таможни, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что с целью оформления в таможенном режиме "беспошлинная торговля" товара N 8 (футболки из хлопчатобумажной пряжи) Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10221010/050509/0010363.
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что в числе прочего товара Общество заявило к таможенному оформлению футболки из хлопчатобумажной ткани с рисунком в виде этикетки с надписью "STOLICHNAUA RUSSIAN VODKA" в количестве 5 штук (акт таможенного досмотра от 20.05.2009 N 10221010/200509/000673 с фотографиями).
В адрес таможенного органа от Предприятия поступило письмо, в котором сообщалось, что оно является правообладателем общеизвестного товарного знака "STOLICHNAUA" по свидетельству N 53 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольная продукция). Обществу не предоставлялось право на использование названного товарного знака на территории Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 10.07.2009 N 10221000-339/2009), в ходе которого установлено, что согласно свидетельству на товарный знак от 10.05.2006 N 53 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана изобразительному товарному знаку "STOLICHNAUA", который 31.12.1985 признан общеизвестным в Российской Федерации.
По результатам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 N 10221000-339/2009 по признакам совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности применительно к статье 14.10 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Таможне в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку использование чужого товарного знака в отношении неоднородных товаров не охватывается диспозицией статьи 14.10 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.
Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации для товарного знака (часть 2 статьи 1508 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, и может ущемить законные интересы такого обладателя.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что товар, представленный Обществом к таможенному оформлению (футболки), не является однородным с товарами, в отношении которых товарный знак "STOLICHNAUA" зарегистрирован и признан общеизвестным (алкогольная продукция).
Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, образует незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, в связи с чем правомерны выводы судебных инстанций о том, что использование чужого товарного знака в отношении неоднородных товаров не образует состав вменяемого Обществу административного правонарушения.
При этом суды обеих инстанций исходя из норм части 3 статьи 1508 ГК РФ приняли во внимание, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он зарегистрирован, и с учетом обстоятельств дела обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что спорный товар со словесным изображением "STOLICHNAUA RUSSIAN VODKA" в случае его введения в гражданский оборот будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак, и может ущемить законные интересы Предприятия как правообладателя.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.02.2010 по делу N А56-63942/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.


Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО


Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.А.САМСОНОВА

 

24.05.2010