Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-37841/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Присухиной Н.А.(доверенность от 19.08.2009 N 04-10-05/23193), Проявкиной Т.А. (доверенность от 11.03.2009 N 15-10-05/06343), от общества с ограниченной ответственностью "Ливиз" Рыбакова С.С. (доверенность от 21.07.2009), рассмотрев 27.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-37841/2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.),


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Ливиз" (далее - Общество, ООО "Ливиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по СПб, Управление) от 28.05.2009 N 2 об уплате 3 154 036 руб. 48 коп. за неисполнение до 30.04.2009 обязательства об использовании приобретенных федеральных специальных марок от 13.02.2009 N 49 в связи с тем, что 58 976 штук марок не использованы и не представлен в срок отчет об использовании марок в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 (судья Баталова Л.А.) требования Общества удовлетворены.
Управление подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 по настоящему делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 производство по делу N А56-37841/2009 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-4315/2009 в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело N А56-4315/2009, рассматриваемое в кассационном порядке, является аналогичным делом, способным повлиять на позицию суда по настоящему делу.
В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, просит отменить определение от 13.04.2010. По мнению подателя жалобы, дела N А56-37841/2009 и N А56-4315/2009 не являются аналогичными, поскольку оспариваемые в них требования налоговых органов вынесены по отличным друг от друга основаниям, а судебный акт по делу N А56-4315/2009 не будет иметь преюдициального значения по настоящему делу.
В судебном заседании представители УФНС по СПб поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Ливиз" просил оставить определение суда от 13.04.2010 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение от 13.04.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.
В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции в качестве основания для приостановления производства по делу сослался на пункт 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Кассационная инстанция считает ошибочным и не основанным на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что "апелляционная инстанция вправе приостанавливать производство по делу, рассматриваемому в апелляционном порядке, если аналогичное дело, способное повлиять на позицию суда, находится в производстве вышестоящего суда".
Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14), в данном случае несостоятельна.
В пункте 5.1 данного постановления Пленума ВАС РФ действительно указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что данное разъяснение касается пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а не порядка апелляционного обжалования судебного акта. Кроме того, эти разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к ситуации, когда дело в порядке надзора принято к производству.
Принятие к производству кассационной жалобы на судебный акт по другому делу и с участием других лиц само по себе не может являться основанием для приостановления апелляционного производства по настоящему делу, хотя бы в настоящем деле и оспаривался схожий по названию ненормативный акт налогового органа.
Не мотивировал суд апелляционной инстанции и свой вывод относительно того, что дело N А56-4315/2009 является аналогичным и "способным повлиять на позицию суда" (то есть имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора).
Кроме того, согласно принципу независимости судей арбитражных судов, сформулированному в части первой статьи 5 АПК РФ, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В силу части второй статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, только вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, влекущие невозможность рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения другого дела на основании пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ.
С учетом изложенного, определение апелляционной инстанции от 13.04.2010 подлежит отмене. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящий момент определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) производство по апелляционной жалобе Управления возобновлено и судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 17.06.2010.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:


определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-37841/2009 отменить.
Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.


Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ


Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.А.ЛОМАКИН

 

27.05.2010