Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2010 N КА-А40/1699-10 по делу N А40-56769/09-67-433

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Букиной И.А. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ответчиков Роспатента и ФГУ ФИПС Слепенкова А.С. по доверенностям от 09 ноября 2009 г. N 10/25-749/41 и от 18 января 2010 г. N 41-78-12
рассмотрев 06 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Икаева Г.И.
на постановление от 25 декабря 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-56769/09-67-433
по заявлению индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича
о признании незаконным решения к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ "Палата по патентным спорам"), третье лицо Чудакова Инна Яковлевна


установил:


Индивидуальный предприниматель Икаев Г.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 16 февраля 2009 года об удовлетворении заявления Чудаковой И.Я. от 18 сентября 2007 года и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ОДИССЕЙ" по свидетельству N 221526 частично, в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ в связи с неиспользованием товарного знака.
В качестве второго ответчика и третьего лица по делу привлечены ФГУ "Палата по патентным спорам" и Чудакова И.Я. соответственно.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года заявление удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Икаев Г.И. просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением пунктов 1, 3 статьи 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.
Представитель Роспатента заявил ходатайство о замене ФГУ "Палата по патентным спорам" на его правопреемника ФГУ "ФИПС", в связи с тем, что ФГУ "Палата по патентным спорам" реорганизована путем присоединения к ФГУ "ФИПС". В подтверждение данного факта ответчиком представлены соответствующие документы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену ФГУ "Палата по патентным спорам" на его правопреемника ФГУ "ФИПС".
Индивидуальный предприниматель Икаев Г.И. и Чудакова И.Я., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Индивидуальным предпринимателем Икаевым Г.И. заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что он находится в г. Владикавказе и поэтому, также как и его представитель не может явиться в судебное заседание.
Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 284 АПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
В судебном заседании представитель Роспатента и ФГУ "ФИПС" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм права.
В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Арбитражные суды установили, что оспариваемым решением Роспатента от 16 февраля 2009 года удовлетворено заявление патентного поверенного Чудаковой И.Я. от 18 сентября 2007 года и на основании пунктов 1, 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "ОДИССЕЙ" N 221526 индивидуального предпринимателя Икаева Г.И. в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, в связи с его неиспользованием заявителем в течение периода с 18 сентября 2002 года по 17 сентября 2007 года.
Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем Икаевым Г.И. требования, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные правообладателем доказательства подтверждают использование в период с 18 сентября 2002 года по 17 сентября 2007 года товарного знака в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, а оспариваемое решение Роспатента принято в нарушением закона и прав заявителя.
Отменяя указанное решение, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует достаточно достоверных доказательств того, что в указанный пятилетний период правообладатель использовал товарный знак "ОДИССЕЙ" и осуществлял производство товаров 32, 33 классов МКТУ, т.к. договоры простого товарищества с ЗАО "АТК", заключенные для совместной деятельности в области производства и продвижения алкогольной и безалкогольной продукции с использованием товарного знака "ОДИССЕЙ", не соответствуют требованиям ст. 1041 ГК РФ о заключении таких договоров только индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями, являются ничтожной сделкой. Поэтому доказательства связанные с осуществлением деятельности в рамках этих договоров являются ненадлежащими доказательствами для подтверждения использования товарного знака.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права, сводится к неправомерной переоценке выводов суда первой, не соответствуют установленными судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу норм пунктов 1, 3 статьи 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявления. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных, причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правомерно указал, что товарный знак "ОДИССЕЙ" N 221526 является словесным, зарегистрирован Роспатентом 17 сентября 2002 года с приоритетом от 31 октября 2000 года в отношении товаров 02, 03, 14, 25, 30, 32, 33, 34 классов МКТУ сроком действия 10 лет Икаевым Г.И. на имя Бюро-Дизайн "Бона Деа", с внесением 04 августа 2008 года в Реестр записи об изменении наименования правообладателя на Икаева Гиви Ивановича, в связи ошибочным указанием первоначального правообладателя и отсутствием такого юридического лица как Бюро-Дизайн "Бона Деа".
При этом суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что заявитель представил надлежащие доказательства использования в период с 18 сентября 2002 года по 17 сентября 2007 года товарного знака "ОДИССЕЙ", что подтверждается договорами простого товарищества от 20 декабря 2002 года и от 28 декабря 2005 года заявителя с ЗАО "АТК" об использовании товарного знака N 221526 для изготовления алкогольной и безалкогольной продукции; приказами ЗАО "АТК" от 05 июня 2003 года N 14, от 12 сентября 2003 года N 27; актом выполненных работ от 12 декабря 2003 года к договору простого товарищества от 20 декабря 2002 года, содержащий сведения об изготовлении питьевой воды и водки "ОДИССЕЙ" и введении ее в торговый оборот; договором поручения между правообладателем и ЗАО "АТК" от 12 декабря 2003 года на продажу водки "ОДИССЕЙ"; заявкой от 30 декабря 2003 года кафе "Космос" на поставку воды и водки "ОДИССЕЙ"; накладной от 16 декабря 2003 года N 213 на передачу ЗАО "АТК" ООО "Космос" воды и водки "ОДИССЕЙ" и доказательством оплаты этого товара по кассовому чеку 16 декабря 2003 года; и кроме этого календарями за 2003, 2004 гг. с рекламой содержащий изображение водки и минеральной воды "Одиссей"; рекламными материалами воды и водки "Одиссей".
Арбитражный суд кассационной инстанции находит утверждения ответчиков в судебном заседании и суда апелляционной инстанции о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ договоров простого товарищества в связи с тем, что они заключены от имени "Бюро-Дизайн "Бона Деа", не являющегося юридическим лицом и коммерческой организацией, неправомерны.
Суд первой инстанции правильно указал, что договоры простого товарищества от 20 декабря 2002 года и от 28 декабря 2005 года являлись действующими договорами, заключены, подписаны правообладателем - индивидуальным предпринимателем Икаевым Г.И., печать которого содержит обозначение "Бюро-Дизайн "Бона Деа", используемое им как коммерческое обозначение, товар изготавливался и реализовывался в рамках совместной деятельности сторон простого товарищества, что свидетельствует об использовании товарного знака самим правообладателем.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака индивидуального предпринимателя Икаева Г.И. N 221526 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа


постановил:


произвести замену Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" на правопреемника Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А40-56769/09-67-433 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по делу N А40-56769/09-67-433.


Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ


Судьи
И.А.БУКИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА

 

24.05.2010