Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 31.05.2010 по делу N А70-5364/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи В.И. Новоселова,
судей О.И. Антипиной, Т.И. Отческой,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области г. Ишим: Е.П. Новиковой по доверенности от 16.03.2010;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.В. Коряковцева) и постановление от 12.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричек) по делу N А70-5364/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области г. Ишим об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области г. Ишим (далее - МИФНС N 12 Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 082 от 21.04.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на неисследованность обстоятельств дела и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, не отрицая факт представления налоговому органу документов о легальности оборота алкогольной продукции - водки "Пшеничная" только 05.03.2009.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 12 по Тюменской области просит оставить без изменения обжалуемые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
От заявителя кассационной жалобы представители не явились, хотя о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.
До начала судебного заседания от представителя Общества - адвоката Клочкович Л.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе в связи с занятостью.
Частью 3 статьи 284 АПК РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Исходя из требований указанной нормы права и обстоятельств неявки в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствии представителя заявителя жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, заявленные Обществом требования, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2009 специалистами налоговым органом на основании поручения от 02.03.2009 N 3 была проведена проверка соблюдения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предприятиями (предпринимателями) в торговой точке - магазин "Кристалл", принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Казанский район, п. Новоселезнево, ул. Ленина, 272, (круглосуточная работа).
Результаты проверки зафиксированы в акте N 15-22/19 от 04.03.2009, из которого следует, что Обществом производилась реализация алкогольной продукции - водка "Пшеничная", емкостью 1 л., крепостью 40 процентов, дата розлива 22.07.2008, производитель ООО "Рубин" в количестве 9 бутылок без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность продажи данного вида алкогольной продукции, которые не представлены проверяющим на момент проверки, а именно: сертификатов качества, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.
Указанные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства и проведения административного расследования, о чем свидетельствует определение от 04.03.2009.
Документы, подтверждающие легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции, были представлены в налоговый орган руководителем Общества на следующий день после проверки - 05.03.2009.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2009 N 2009/1778, который составлен в присутствии законного представителя Общества и в котором указано о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Руководителем налогового органа 21.04.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 082, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в сумме 35 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене принятого налоговым органом постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе - без товарно-транспортной накладной, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), а также без сертификатов соответствия.
Согласно пунктам 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия или его копию, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.
Необходимость нахождения данных документов непосредственно в торговой точке обусловлена обязанностью продавца предъявить эти документы по требованию покупателя или контролирующего органа. Несоблюдение указанной обязанности является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт наличия у Общества сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в момент проверки в магазине "Кристалл", принадлежащем Обществу на водку "Пшеничная", емкостью 1 л., крепостью 40 процентов, дата розлива 22.07.2008 в количестве 9 бутылок отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающий легальность оборота алкогольной продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил продажи в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, арбитражными судами не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы арбитражными судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 указанного Кодекса у суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражных судов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа


постановил:


решение от 22.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5364/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ


Судьи
О.И.АНТИПИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

 

31.05.2010