Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А19-23909/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области Лихачевой Надежды Викторовны (доверенность N 08-08/5769 от 09.03.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метэко" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-23909/09 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Метэко" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2009 N 12-69/22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 28.07.2009 N 26-16/31331 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 31 830 рублей, начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 7786 рублей, в том числе: 269 428 рублей по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Элади" (далее - ООО "Элади"), 8 358 рублей по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭД" (далее - ООО "ЛЭД"), недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 762 712 рублей 47 копеек по поставщику ООО "Элади", предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 37 832 рубля по поставщику ООО "ЛЭД".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены в части начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 358 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 31 830 рублей, начисления пени в сумме 269 428 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 762 712 рублей 47 копеек, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом неправомерно сделан вывод о том, что представленные обществом документы в отношении сделок с поставщиком ООО "Элади" содержат недостоверные сведения.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.07.2008 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.03.2009 N 12-63/13 и принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.06.2009 N 12-69/22.
Основанием для отказа обществу в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 762 712 рублей 47 копеек по контрагенту ООО "Элади", послужило наличие недостоверных сведений о руководителе в представленных первичных документах: счете - фактуре от 23.06.2006 N 37, товарной накладной от 23.06.2006 N 37, договоре поставки от 01.03.2006 N 13. Данные документы подписаны неустановленным лицом.
Отсутствие у налогоплательщика железнодорожных накладных, подтверждающих факт транспортировки груза от продавца - ООО "Элади" к покупателю - ООО "Метэко", подтверждает отсутствие реальности выполнения ООО "Элади" условий договора поставки от 01.03.2006 N 13 на поставку 215,52 т свинца С2. ООО "Элади" имеет четыре признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель", находится в розыске.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 04.06.2009, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управление приняло решение от 24.08.2009 N 26-16/31453 "Об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения".
Решением от 04.06.2009 N 12-69/22 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за март, апрель 2006 года в сумме 85 830 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в сумме 50 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за март, апрель 2006 года в сумме 1 032 712 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 322 607 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 612 рублей, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за март, апрель 2006 года в сумме 37 832 рубля.
Общество, считая решение налоговой инспекции в части доначисления налога, пени и штрафов нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество не подтвердило обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.
В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Правомерность получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным от ИФНС N 1 по г. Москве (сопроводительное письмо от 04.03.2008 N 16-17/09586@) ООО "Элади" состоит на налоговом учете с 02.08.2004 в ИФНС N 1 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 1056064, г. Москва, Фурманный пер, д. 10, стр. 1 генеральный директор ООО "Элади" - Третьякова Виктория Николаевна, единственный учредитель ООО "Элади" Коляда Татьяна Юрьевна. Основной вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по поставщику ООО "Элади" в сумме 762 712 рублей 47 копеек налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию: договор поставки от 01.03.2006 N 13, спецификация от 01.03.2006 N 1 к договору поставки от 01.03.2006 N 13, счет-фактура от 23.03.2006 N 37 на сумму 5 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 762 712 рублей 9 копеек, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 23.03.2006 N 37, платежное поручение от 23.03.2006 N 79 на сумму 5 000 000 рублей.
Договор поставки от 01.03.2006 N 13, спецификация от 01.03.2006 N 1, счет-фактура от 23.03.2006 N 37, товарная накладная формы ТОРГ-12 от 23.03.2006 N 37 подписаны от имени ООО "Элади" директором Третьяковой В.Н., от имени ООО "Метэко" директором Лузгиным В.В.
Согласно договору поставки от 01.03.2006 N 13 ООО "Элади" обязуется передать в собственность ООО "Метэко", а ООО "Метэко" обязуется принять и оплатить свинец марки С2 (в соответствии с классификацией по Российскому ГОСТ 3778-98), сплав свинцово-сурьмянистый марки СсуА (в соответствии с классификацией по Российскому ГОСТ 1292-81) или сплав свинцово-сурьмянистый черновой, в чушках массой не более 40 кг каждая, увязанные в пакеты 1 - 1,5 т каждый и пригодный для транспортировки вилочным погрузчиком согласно ГОСТ.
Согласно п. 3.1 договора поставки от 01.03.2006 N 13 доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. ООО "Элади" производит отгрузку товара согласно приложений к настоящему договору в 20 и 24-тонных контейнерах. Датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.
Из допроса свидетеля Лузгина В.В. - руководителя ООО "Метэко" (протокол допроса от 14.10.2008 N 12-100), следует, что договор поставки от 01.03.2006 N 13 с ООО "Элади" был подписан со стороны покупателя - ООО "Метэко" в г. Иркутске и был передан представителю продавца - ООО "Элади" для подписания руководителем ООО "Элади". Переговоры велись с посредником. Представитель ООО "Элади" имел доверенность, которую предъявил при заключении договора, но себе ее Лузгин В.В. не оставил.
На основании протокола допроса от 22.09.2008 N 181 свидетеля Третьяковой В.Н. установлено, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элади" и не является его генеральным директором.
Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что заявление об открытии расчетного счета ООО "Элади" было подано в дополнительный офис ОАО "ТЭМР-Банк" 12 декабря 2005 года. Подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Элади" заверяла нотариус Саломатина Ольга Григорьевна.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, полученной из Федеральной базы, Саломатина О.Г. снята с налогового учета 07.09.2001, в связи с прекращением деятельности.
Следовательно, правомерным является вывод арбитражного суда о том, Саломатина О.Г. не могла нотариально заверять подлинность подписи Третьяковой В.Н. на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати.
Согласно эпикризу, представленному в материалы дела, Третьякова В.Н. с 05.12.2005 по 22.12.2005 находилась в травматическом отделении ЦМСЧ 8, в связи получением закрытого перелома обеих лодыжек, левой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. Третьякова В.Н. 12.12.2005 находилась под спинномозговой анестезией, было выполнено оперативное вмешательство.
При таких обстоятельствах, 12.12.2005 Третьякова В.Н. не могла подписать банковскую карточку с образцами подписей и оттиском печати.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Экспертно-Криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области была проведена почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 09.12.2008 N 12-1) подлинности подписи Третьяковой В.Н. на договоре поставки от 01.03.06 г. N 13, спецификации N 1 от 01.03.2006 к договору, счете-фактуре от 23.03.2006 N 37, товарной накладной от 23.03.2006 N 37.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: показания свидетеля Третьяковой В.Н. об отрицании ее причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Элади", невозможность Саломатиной О.Г. 12 декабря 2005 года нотариально заверить банковскую карточку с образцами подписи Третьяковой В.Н., невозможность Третьяковой В.Н. 12 декабря 2005 года подписать банковскую карточку, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недостоверности сведений о лице, подписавшем договор от 01.03.2006 N 13, счет-фактуру от 23.03.2006 N 37, товарную накладную от 23.03.2006 N 37.
Арбитражным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией неоднократно выставлялись обществу требования о предоставлении железнодорожных накладных, подтверждающих факт доставки свинца по договору от 01.03.2006 N 13 в адрес налогоплательщика.
Железнодорожные накладные обществом не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению свинца у ООО "Элади", общество представило на проверку товарную накладную формы ТОРГ-12 от 23.03.2006 N 37.
При этом арбитражный суд установил, что согласно п. 2.1.2 договора поставки от 01.03.2006 N 13 ООО "Элади" обязано передать обществу через перевозчика вместе с железнодорожными накладными на товар, документы, подтверждающие его качество.
В соответствии п. 3.1 договора от 01.03.2006 N 13 доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. ООО "Элади" производит отгрузку товара в 20 и 24-тонных контейнерах. Датой отгрузки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортно железнодорожной накладной.
Согласно п. 3.2 договора от 01.03.2006 N 13 ООО "Элади" обязано по факсимильной связи передать обществу копии железнодорожных накладных (квитанций о приемке груза к перевозке).
В счете-фактуре от 23.03.2006 N 37, в товарной накладной формы ТОРГ-12 от 23.03.2006 N 37 в графе "грузополучатель и его адрес" указано ООО "Метэко", 665420, Иркутская область, г. Свирск, Промучасток, д. 7, в графе "грузоотправитель и его адрес" ООО "Элади", 105064, г. Москва, Фурманный пер., д. 10, стр. 1.
Таким образом, из счета-фактуры от 23.03.2006 N 37, товарной накладной от 23.03.2006 N 37 следует, что грузоотправителем является ООО "Элади", грузополучателем - ООО "Метэко", товар доставлялся из г. Москвы в г. Иркутск, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара в г. Иркутск является железнодорожная накладная.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля инспекцией был допрошен руководитель ООО "Метэко" Лузгин В.В. (протокол допроса от 14.10.2008 N 12-100), который пояснил, что по договору с ООО "Элади" свинец С2 поставлялся в железнодорожных контейнерах в течение нескольких дней на склад, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 212 (обособленное подразделение ООО "Метэко").
Кроме того, руководитель ООО "Метэко" Лузгин В.В. пояснил, что транспортная организация выступала от имени контрагента (ООО "Элади"), получателем груза являлось ООО "СибКонтАнгара", которое своим транспортом доставило груз обществу.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику повторно было выставлено требование от 25.05.2009 N 12-72.1/21 о предоставлении журнала, карточки и иных документов складского учета, свидетельствующих о поступлении свинца С2 от ООО "Элади" на склады ООО "Метэко". Также с целью получения доказательств, подтверждающих перевозку товара, полученного от ООО "Элади" с железнодорожной станции до складов налогоплательщика истребованы товарно-транспортные накладные.
Обществом данное требование оставлено без исполнения.
В соответствии с пунктом 2.1.11 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 N 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа. дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска осуществлен допрос Рендаревского А.М., являвшегося в 2006 году директором ООО "СибКонтАнгара" (протокол допроса от 21.05.2009), который пояснил, что не заключал договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Элади", "СибКонтАнгара" не доставляло груз с железнодорожной станции до ООО "Метэко" в марте 2006 года.
Из ответа ООО "СибКонтАнгара" на требование ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска об истребовании документов (информации) у ООО "СибКонтАнгара" о заключении договора на оказание услуг по перевозке свинца С2 от ООО "Элади" в адрес ООО "Метэко" в марте 2006 года следует, что договор на оказание услуг по перевозке свинца С2 от ООО "Элади" в адрес ООО "Метэко" в марте 2006 года ООО "СибКонтАнгара" не заключало.
Арбитражный суд, учитывая, что обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, а также принимая во внимание показания руководителя ООО "СибКонтАнгара" Рендаревского А.М. о том, что ООО "СибКонтАнгара" не заключало договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Элади", не доставляло груз с железнодорожной станции до ООО "Метэко" в марте 2006 года, обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал реальность осуществления доставки свинца С2 от поставщика ООО "Элади".
На основании изложенного правомерным является вывод арбитражного суда о том, что сделка, совершенная обществом с ООО "Элади" является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения в отношении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, вместо 2 000 рублей государственная пошлина установлена в сумме 4 000 рублей.
Поскольку кассационная жалоба общества подана после вступления в силу внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, касающихся размера подлежащей уплате в арбитражный суд государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, на основании статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Поскольку заявителем кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1 000 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


постановил:


Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-23909/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метэко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА


Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА

 

25.05.2010