Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по делу N А28-13335/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А28-13335/2009


(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Момотюка В.В. (удостоверение ТО N 065879),
от заинтересованного лица: Куракина Э.Л. (доверенность от 12.01.2010),
от третьего лица: Глухих И.Г. (директора общества с ограниченной ответственностью предприятие "Добро пожаловать")
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
заместителя прокурора Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009,
принятое судьей Кононовым П.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу N А28-13335/2009
по заявлению исполняющего обязанности прокурора Кировской области
о признании недействительным распоряжения Отдела государственного пожарного надзора Первомайского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 24.06.2009 N 235 о проведении внеплановой выездной проверки и незаконными действий по проведению проверки
и


установил:


исполняющий обязанности прокурора Кировской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Отдела государственного пожарного надзора Первомайского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел) от 24.06.2009 N 235 о проведении внеплановой выездной проверки обособленного торгового объекта (кафе на 32 посадочных места), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Добро пожаловать" (далее - ООО "Добро пожаловать"); признании незаконными действий по проведению проверки соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности территорий, зданий, сооружений и помещений ООО "Добро пожаловать".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Добро пожаловать".
Решением от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение оставлено без изменения.
Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 10 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статью 3 Закона Кировской области от 06.03.2006 N 405-ЗО "О порядке лицензирования и выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области" (далее - Закон Кировской области N 405-ЗО), Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Прокурора, оспариваемое распоряжение и действия Отдела не соответствуют нормам Федерального закона N 294-ФЗ (в части основания проведения внеплановой выездной проверки), нарушили права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Отдел и ООО "Добро пожаловать" не представили отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании представитель Прокурора, ООО "Добро пожаловать" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Отдела в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Добро пожаловать" обратилось в Отдел с заявлением от 10.06.2009 о проведении обследования обособленного торгового объекта (кафе на 32 посадочных места), расположенного по адресу: город Киров, улица Береговая, 5, с целью выдачи заключения для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Начальник Отдела издал распоряжение от 24.06.2009 N 235 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; в качестве правового основания проведения проверки сослался на пункт 2 (а) части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
По результатам проверки составлен акт от 29.06.2009 N 235.
Прокурор счел, что распоряжение Отдела от 24.06.2009 N 235 и действия по проверке объекта торговли не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Добро пожаловать" в сфере предпринимательской деятельности, и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Закона Кировской области от 06.03.2006 N 405-ЗО "О порядке лицензирования и выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Кировской области" (далее - Закон Кировской области N 405-ЗО), Административным регламентом и статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения Отдела недействительным, действий незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции может осуществляться юридическим лицом, получившим лицензию.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Закона Кировской области N 405-ЗО предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заключение специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений обособленного торгового объекта организации санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (пункт 5 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ).
Таким образом, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, обследованию подлежат уже используемые для осуществления предпринимательской деятельности объекты, а не объекты, где предполагается осуществление лицензируемого вида деятельности после получения соответствующей лицензии.
В пунктах 6 и 63 Административного регламента (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что с целью получения заключения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности руководители организации (соискателя лицензии) обращаются в органы государственного пожарного надзора с заявлением о проведении в отношении его мероприятий по надзору.
В этом случае внеплановое мероприятие по надзору, осуществляемое по инициативе соискателя лицензии, проводится в соответствии с пунктами 42, 51 - 55 Административного регламента: на основании распоряжения начальника (заместителя начальника) органа государственного пожарного надзора; по результатам мероприятий по надзору составляется акт. Требования к оформлению указанных документов, их содержанию, порядку (процедуре) проведения мероприятий по надзору установлены в пунктах 48 - 55, 63, 64, 67 и 68 Административного регламента.
Суды правильно указали, что отношения по установлению соответствия проверяемого объекта требованиям, соблюдение которых обязательно для получения лицензии, не регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ, при отсутствии иного законодательного регулирования обследование такого объекта осуществляется в порядке, установленном в подзаконном нормативном правовом акте - Административном регламенте.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Отдел провел внеплановую проверку торгового объекта на основании письменного обращения ООО "Добро пожаловать" с целью получения им заключения, необходимого для выдачи лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Распоряжение о проведении проверки от 24.06.2009 N 235 вынесено, и внеплановая проверка во исполнение данного распоряжения проведена Отделом с соблюдением требований Административного регламента. То обстоятельство, что в пункте 10 оспариваемого распоряжения в качестве основания проведения проверки содержится ссылка на пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не свидетельствует об осуществлении Отделом мероприятий по государственному контролю (надзору), относящихся к сфере действия названного закона.
С учетом изложенного доводы Прокурора о нарушении Отделом при проведении проверки положений Федерального закона N 294-ФЗ являются несостоятельными.
Доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы ООО "Добро пожаловать", созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А28-13335/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА


Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.ШУТИКОВА

 

17.05.2010