Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2010 N 18-Г10-11
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 18-Г10-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Танаис" о признании (в части) недействующим Закона Краснодарского края от 25 июля 2007 г. N 1290-КЗ (в редакции от 29 декабря 2009 г. N 1887-КЗ) "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков" по частной жалобе заявителя на определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2010 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Танаис" Л., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Танаис" (далее ООО "Фирма "Танаис") обратилось в суд с заявлением о признании недействующими п. 2 и 3 ст. 7 Закона Краснодарского края от 25 июля 2007 г. N 1290-КЗ (в редакции от 29 декабря 2009 г. N 1887-КЗ) "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, тонизирующих слабоалкогольных и безалкогольных напитков".
Определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2010 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе ООО "Фирма "Танаис" просит об отмене данного определения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, прекращая производство по делу, руководствовался абз. 1 ст. 220 ГПК РФ и исходил из вывода о том, что нормы права, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 7 вышеуказанного Закона Краснодарского края прав и свобод заявителя не нарушают.
С данным определением нельзя согласиться, поскольку оно постановлено судом с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
На основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Установлено, что п. 2 и 3 ст. 7 оспариваемого акта содержат указания органам местного самоуправления по вопросу об установлении порядка определения мест общественного питания, в которых не разрешаются розничная продажа, в том числе розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе. При этом указывается на то, что удаленность мест общественного питания от детских, образовательных и медицинских организаций, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений должна определяться расстоянием не менее 100 метров.
Из материалов дела усматривается (л.д. 14), что ООО "Фирма "Танаис" имеет лицензию на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте. Актом инспекции (л.д. 28) установлено, что кафе, в котором заявитель осуществляет розничную продажу алкогольных напитков, находится на расстоянии 27 метров от входа в государственное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 имени Г.К. Казаджиева". Прокурором подано в районный суд в порядке ст. 45 ГПК РФ заявление о признании незаконными действий ООО "Фирма "Танаис" по продаже пива в указанном месте (л.д. 30 - 31).
При таких обстоятельствах заявитель был вправе обратиться с вышеуказанным заявлением в Краснодарский краевой суд, и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Является неправомерным вывод в определении суда о том, что не нарушаются оспариваемым (в части) актом права и свободы заявителя. Факт нарушения прав может быть установлен судом лишь в ходе разбирательства по делу. Разбирательство по настоящему делу судом не производилось.
Поскольку определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене с передачей заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
12.05.2010
