Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2010 по делу N А43-44663/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Полушкина А.И. (доверенность от 01.04.2010 N 26),
Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 01.04.2010 N 26),
от заинтересованного лица: Сорокиной Н.Н. (доверенность от 03.12.2009 N 216-09)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
по делу N А43-44663/2009
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." к административной ответственности
и


установил:


Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункты 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, не применили пункт 2 статьи 10.2, пункт 1 статьи 25, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ); сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, оно не нарушило процедуру привлечения Общества к административной ответственности. Законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; извещение о составлении протокола было вручено директору магазина, в котором осуществлена проверка, Матвеевой Е.А. Последняя в силу должностных обязанностей обязана была проинформировать руководителя о наличии такого извещения. Управление также полагает, что в нарушение Федерального закона N 171-ФЗ суды неправомерно возвратили Обществу алкогольную продукцию, находящуюся в нелегальном обороте.
ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители Управления и Общества в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление 15.12.2009 провело проверку деятельности Общества, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в магазине N 123 "Пятерочка", расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица Премудрова, дом 18, корпус 1, и установило, что Общество реализует алкогольную продукцию (водку "Три реки", "Славянская", "Исток оригинальная", "Мягков лимонная", "Для души золотая", "Пшеничная Украинская отборная", "Чорний Микола") без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия). Проверяющие изъяли указанную алкогольную продукцию (протокол изъятия от 15.12.2009 N 5).
Усмотрев в действиях ООО "Сладкая жизнь Н.Н." состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 N 3 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 14.16, статьями 24.1, 25.4, 26.11, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, статьей 64, частью 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10.2, 16 и 26 Федерального закона 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о несоблюдении Управлением при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования; изъятую алкогольную продукцию возвратил Обществу.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что законным представителем ООО "Сладкая жизнь Н.Н." является генеральный директор Груданов Д.А.; протокол об административном правонарушении 17.12.2009 составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного о составлении протокола.
В доказательство надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола Управление ссылается на акт проверки от 15.12.2009 N 5, копия которого была вручена директору магазина N 23 "Пятерочка", принадлежащего Обществу, Матвеевой Е.А., а также на выданную ей доверенность от 16.12.2009 N 226-09.
Исследовав и оценив представленные Управлением документы, суды пришли к выводу, что они не подтверждают факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.
В акте проверки содержится информация о том, что руководитель Общества обязан явиться в Управление 16.12.2009 (не 17.12.2009). При этом в акте не отражено, с какой конкретной целью вызывается руководитель юридического лица; административный орган не представил доказательств доведения этой информации до Груданова Д.А.
Доверенность от 16.12.2009 N 226-09, выданная Матвеевой Е.А. на представление интересов Общества, носит общий характер без указания на ее полномочия по участию в конкретном деле. Наличие такой доверенности также не свидетельствует о том, что законный представитель ООО "Сладкая жизнь Н.Н." извещен о составлении 17.12.2009 протокола об административном правонарушении по данному конкретному делу.
Иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Управлением законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что Груданов Д.А. не извещен о составлении протокола, он был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении суды сочли существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено и не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возврату законному владельцу.
Из материалов дела видно и суды установили, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не является контрафактной, нелегальность ее производства и реализации не установлена, соответственно, она находится в законном обороте.
При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили спорную алкогольную продукцию Обществу.
Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа


постановил:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А43-44663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА


Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

 

26.05.2010