Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2010 N Ф09-3493/10-С1 по делу N А60-56648/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продстройсанторг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-56648/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Степанов А.С. (доверенность от 25.06.2009 N 7);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) - Демина М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1).



Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.11.2009 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.01.2010 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, а также на необоснованное неприменение к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Как следует из материалов дела, 09.09.2009 инспекцией на основании решения от 09.09.2009 N 66330588 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Тройка-17", расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 1.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации обществом алкогольной продукции (коньяк российский "Три звездочки" емк. 0,5 л, коньяк российский "Три звездочки" емк. 0,25 л, настойка сладкая "Ладога калиновая с медом", настойка сладкая "Брусничная Ладога", вино плодовое столовое полусладкое "Лепестки сакуры. Вишневое", вино плодовое с фруктами полусладкое "Гранат") в отсутствие документов, подтверждающих ее легальность производства и оборота, а именно без товарно-транспортных накладных (ТТН), справок к ТТН (раздел Б).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 09.09.2009 N 66330900, протокол об административном правонарушении от 19.10.2009 N 15 и вынесено постановление от 02.11.2009 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления инспекции и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных, кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171) предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона N 171, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона N 171 относятся, в том числе ТТН, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности ТТН, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил продажи продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Перечисленные в п. 12 Правил продажи документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции (коньяк российский "Три звездочки" емк. 0,5 л, коньяк российский "Три звездочки" емк. 0,25 л, настойка сладкая "Ладога калиновая с медом", настойка сладкая "Брусничная Ладога", вино плодовое столовое полусладкое "Лепестки сакуры. Вишневое", вино плодовое с фруктами полусладкое "Гранат") в отсутствие на момент проверки ТТН. Указанные документы были представлены обществом в инспекцию после проведения проверки - 23.09.2009.

При этом суды также верно указали на наличие у общества возможности для соблюдения требований, установленных Законом N 171. При этом обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Что касается факта ненадлежащего оформления обществом раздела "Б" справки к ТТН, то данный факт сам по себе не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/2007).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Довод общества, приведенный в жалобе, о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса (постановление инспекции от 12.03.2009 N 1 - т. 3, л. д. 80 - 86), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 по делу N А60-56648/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продстройсанторг" - без удовлетворения.


Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В

 

17.05.2010