Материалами дела доказано, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, в соответствии с которыми указанные напитки не должны содержать посторонних включений и осадка по органолептическим показателям (внешний вид), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: Овсянникова Е.В., паспорт, доверенность от 25.02.1010; Афанасьева Н.Ф., паспорт, доверенность от 30.03.2010;
от заинтересованного лица - ООО "ЛЕВ": Шинков О.Ю., паспорт, доверенность от 31.01.2009; Арапова М.А., паспорт, доверенность от 31.01.2009; Черятьева А.М., паспорт, доверенность от 01.01.2010;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "ЛЕВ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 марта 2010 года
по делу N А60-4788/2010,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.
по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области
к ООО "ЛЕВ"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискации алкогольной продукции 519 единиц алкогольной продукции, указанной в предписании N 1 об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции. В части конфискации алкогольной продукции вино столовое полусладкое белое "Портвейин 72" в количестве 10 бутылок отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы, с учетом представленных в порядке ст. 81 АПК РФ в судебное заседание письменных дополнений, сводятся к тому, что по трем наименованиям вина экспертиза не проводилась; судом не исследованы акты отбора проб, предоставленные обществом; не приняты в качестве доказательств протоколы испытаний продукции, проведенных поставщиками и производителями продукции; не учтены нарушения, допущенные управлением при отборе проб, хранении образцов и оформлении протоколов испытаний; не доказана вина общества; протоколы отбора проб лабораторных исследований добыты с нарушением ГОСТ и не могут являться достаточными данными, указывающими на наличие события правонарушения, следовательно, дело возбуждено без достаточных поводов. В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали, с учетом представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку представленные письма поставщиков от 19.04.2010, 18.03.2010, аттестат аккредитации, протокол испытаний N 59-1, сертификаты качества и соответствия не могли быть представлены обществом в суд первой инстанции.
Представленный управлением на обозрение оригинал акта отбора проб водки "Старорусская" по вопросу даты розлива судом обозрен и возвращен заявителю.
Представленные заявителем и управлением ГОСТы (14138-76, Р52522-2006, Р52813-2007) также приобщены судом к материалам дела, поскольку стороны ссылаются на них в подтверждение своих доводов и возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем на основании распоряжения от 17.11.2009 N 01-03/60 проведена проверка магазинов "Супермаркет "Кировский", принадлежащих ООО "ЛЕВ" и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 19, ул. Восстания, 50, Сиреневый бульвар, 2, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 34б, ул. Ленина, 127, г. Среднеуральск, ул. Советская, 32а, г. Ревда, ул. Ленина, 34а, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28в, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 3 по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.
В ходе проверки управлением установлены факты реализации и хранения алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов Российской Федерации.
Управлением в отношении общества составлены протоколы отбора проб от 03.12.2009, от 08.12.2009, акт изъятия от 14.12.2009 и акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 03.12.2009, в соответствии с которыми изъята алкогольная продукция в общем количестве 529 единиц и назначена экспертиза, 02.02.2010 административным органом вынесено предписание N 1 об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции 24 наименований.
По результатам исследования представленных образцов алкогольной продукции АИЦ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" составлены протоколы лабораторных испытаний от 10.12.2009 N 2487, 2488, 2489, от 11.12.2009 N 14568 З, от 14.12.2009 N 2522, 2514, 2515, 2516, 2517, от 16.12.2009 N 2658, от 18.12.2009 N 2659, от 21.12.2009 N 2518, 2653, 2657, 2660, 2661, от 30.12.2009 N 2656, 2662, 2663 и дано заключение о несоответствии их требованиям ГОСТ.
По итогам проверки управлением составлен акт от 02.02.2010, протокол об административном правонарушении от 02.02.2010, вынесено предписание N 1 об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции и на основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и применения годичного срока давности привлечения к ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административной ответственности.
Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
Согласно п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает в том числе, визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
В соответствии с п. 2.7 названных Правил, мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным нормам ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия", ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия", ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия", в соответствии с которыми указанные напитки не должны содержать посторонних включений и осадка по органолептическим показателям (внешний вид) ввиду наличия осадка. Проведенные лабораторные испытания подтвердили несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТов по внешнему виду.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названных ГОСТов алкогольной продукции.
Из протоколов лабораторных испытаний, акта проверки, следует, что данные нарушения выявлены по внешнему виду продукции, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТом, но им не были приняты все зависящие от него меры.
В связи с этим довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения отклонен.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.
Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.
Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.
Данная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08 и N 253/08.
Поскольку правонарушение является длящимся, то срок привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
В данном случае днем обнаружения правонарушения является 08.12.2009 - день, в который несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТов было обнаружено должностным лицом управления, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, что следует из акта проверки (л.д. 30, том 1).
Судом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения не истек, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.14 КоАП РФ, в минимальном размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по предписанию N 1 об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции.
Решение суда в части отказа в конфискации алкогольной продукции вино столовое полусладкое белое "Портвейин 72" в количестве 10 бутылок заявителем не оспаривается. Основания для переоценки выводов суда в данной части в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Оспаривая решение суда, общество ставит под сомнение акт отбора проб водки "Старорусская" и считает, что при лабораторных испытаниях была исследована иная партия, исходя из указания иной даты выработки партии. Данный довод апелляционным судом отклонен.
При обозрении в судебном заседании оригинала акта отбора проб от 03.12.2009 судом установлено, что дата выработки партии водки "Старорусская", 0,5 л в акте указана 21.10.2009, а не 11.10.2009, как утверждает общество. Таким образом, на исследование отправлена и исследована отобранная партия, с датой выработки - 21.10.2009, что также подтверждено протоколом лабораторных испытаний N 2522 от 14.12.2009 (т. 1, л.д. 95).
Отсутствие в акте отбора проб описания пломб и печатей не свидетельствует о незаконности данного акта и не влечет исключение акта из числа доказательств, устанавливающих событие вменяемого правонарушения, так как при отборе проб и опечатывании указывался идентификационный показатель продукции. Замечаний со стороны представителя общества на нарушение процедуры отбора проб и образцов не зафиксировано.
Апелляционным судом не принята ссылка апеллятора на нарушение п. 4.1 ГОСТ Р 52472-2005 в части не указания в протоколе лабораторных испытаний количества отобранных для проведения испытаний бутылок, так как протокол распространяется на представленный образец, который отбирается в соответствии с п. 4 ГОСТа Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа". В данном пункте определены методы отбора проб для проведения анализа водки (определения органолептических и физико-химических показателей водки на соответствие требованиям ГОСТа Р 51355-99), из которых следует, что от партии водки методом случайного отбора отбирают пробы в количестве: четырех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм с ненарушенной укупоркой - для определения органолептических и физико-химических показателей. При другой вместимости бутылок общий объем отобранного продукта должен составлять не менее 2 куб. дм. Данное требование административным органом соблюдено, иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Ссылка общества на то, что пробы были отобраны 08.12.2009, а доставлены на исследование 14.12.2009, судом также не принята, так как обществом в опровержение пояснений заявителя не доказано, что отобранные образцы хранились в условиях, не соответствующим требованиям ГОСТов на конкретный вид продукции.
Подписание части протоколов лабораторных испытаний Поляковой И.Н. вместо Хачатуровой Н.Л. без исправления ФИО последней, не может свидетельствовать о недостоверности данных протоколов. При этом, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя о подписании протоколов должностным лицом ФГУЗ, исполняющим обязанности Хачатуровой Н.Л.
Относительно отсутствия протокола лабораторных испытаний водки "Белое озеро мягкая" апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в соответствии с положением п. 3 ГОСТ Р 52 472 к приемке была предоставлена 1 бутылка водки "Белое озеро мягкая" с датой розлива 22.01.2009, которая из-за имеющихся посторонних включений не была принята, то есть забракована с использованием метода неразрушающего контроля должностным лицом Управления, обладающим необходимыми знаниями. Данное обстоятельство не противоречит положению п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ.
Довод об отсутствии в протоколе лабораторного испытания N 2489 от 10.12.2009 указания вместимости одной бутылки коньяка "KVINT" признан несостоятельным, так как уже было указано, что протокол распространяется на представленный образец. Вместимость отобранной бутылки коньяка указана в акте отбора проб от 03.12.2009, в акте проверки от 02.02.2010 и соответствует 0,5 л.
В части не указания в протоколах количества бутылок, взятых на анализ, апелляционный суд также не усматривает нарушений, так как согласно протоколу отбора проб для испытания отобраны образцы, состоящие из четырех бутылок продукции.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводами жалобы о забраковке вин розовое полусладкого, белое полусухое, белое полусладкое "PAUL MASSOM WINERI" без проведения экспертизы, так как из материалов дела следует, что отбор проб и забраковка данной продукции проводилась по ГОСТ Р 51144, п. 5.1.2.2 которого содержит правило определения наличия осадка и не предполагает проведения дополнительной экспертизы.
Ссылки апеллятора на указание иной продукции в протоколах N 2487, 2659 судом не принимаются как противоречащие имеющимся в деле сертификатам соответствия и удостоверениям качества.
Представленные в суд апелляционной инстанции письма поставщиков и производителей исследованы и оценены апелляционным судом, однако не приняты в подтверждение довода общества об отсутствии состава правонарушения, поскольку не опровергают представленные управлением доказательства некачественности алкогольной продукции и выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам общества, заявленным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2010 года по делу N А60-4788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
