Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции без оформленных ценников и сертификатов соответствия.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на доказанность события правонарушения, вина общества в его совершении не доказана. Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения продавцом законодательства РФ при продаже алкогольной продукции.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-10157/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Эльфаро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.10.2009 N 18-22/33224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 23.11.2009 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 07.10.2009 N 000509 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Базовая, д. 19.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на реализации у общества находилась алкогольная продукция (водка особая "Зеленая марка Кедровая", водка "Настоящая Серебряная", напиток слабоалкогольный тонизирующий газированный "Энергетический напиток Супер Ягуар - Оригинальный", вино столовое сладкое красное "Земфира") без ценников. Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлен факт реализации алкогольной продукции (вино столовое сладкое красное "Земфира") без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортной накладной (или их копий). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.10.2009.
По результатам проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 и вынесено постановление от 14.10.2009 N 18-22/33224 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 31 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления инспекции и его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции, суды исходили из доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 названного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности, товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно п. 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Указанные документы должны находиться у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции в наличии и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и проверяющих в момент проверки.
В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения проверки установлен факт реализации обществом алкогольной продукции (вино столовое сладкое красное "Земфира"), на которую в торговой точке общества отсутствовали в момент проверки товаросопроводительные документы (сертификаты соответствия, справки товарно-транспортной накладной (или их копий). Отсутствующие на момент проведения проверки документы на реализуемую алкогольную продукцию были представлены в инспекцию позднее. Судами также установлен факт осуществления в принадлежащем обществу магазине торговли алкогольной продукцией (водка особая "Зеленая марка Кедровая", водка "Настоящая Серебряная", напиток слабоалкогольный тонизирующий газированный "Энергетический напиток Супер Ягуар - Оригинальный", вино столовое сладкое красное "Земфира") в отсутствие оформленных ценников.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом со своей стороны были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения продавцом законодательства Российской Федерации при продаже алкогольной продукции. Так, между обществом и Нестеренко А.П. заключен трудовой договор от 01.06.2009 N 5, в соответствии с условиями которого в обязанности работника входит проверка наличия и соответствия маркировки, ценников на товарах, работник ознакомлен с должностной инструкцией продавца от 08.07.2009, устанавливающую обязанность продавца по контролю за отсутствием нарушений правил торговли, наличием ценников на реализуемую продукцию, а также устанавливающую ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей.
Кроме того, между обществом и Большаковой Н.В. заключен трудовой договор от 01.06.2009 N 2 и дополнительное соглашение от 20.07.2009, согласно которому старший продавец организует и руководит работой продавцов, а также исполняет обязанности отсутствующего продавца.
Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления инспекции в данном случае являются правомерными.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2009 по делу N А47-10157/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
