Суд частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты алкогольной продукции, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" Ермиловой Ю.Г. (доверенность от 25.11.2009 N 55-Д), от общества с ограниченной ответственностью "Терем" Вашкевич А.Б. (доверенность от 25.12.2009, б/н), рассмотрев 17.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2009 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А52-1946/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" (далее - ООО "ТД "Карат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") 682 976 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки и 1 737 059 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты товара.
Позднее, ООО "ТД "Карат" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отказалось от иска в части взыскания долга и уменьшило сумму пеней до 1 731 048 руб. 96 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2009 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. пеней, 19 087 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ТД "Карат" из федерального бюджета возвращено 3444 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Терем", ссылаясь на несогласие с вынесенными судебными актами, на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на вынесение решения и постановления без учета фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Каких-либо доводов относительно незаконности судебных актов кассационная жалоба не содержит.
В отзыве ООО "ТД "Карат" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Терем" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТД "Карат" - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Карат" (поставщик) и ООО "Терем" (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2005 N Дг-ПС-000014, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.
В соответствии с пунктом 3.3 названного договора покупатель обязан оплатить товар не позднее двадцати одного календарного дня с момента его получения.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения обязанности по оплате до дня ее надлежащего исполнения.
Судами двух инстанций установлено, что во исполнение условий заключенного договора от 28.10.2005 N Дг-ПС-000014 истец поставил ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами. Данное обстоятельство также не оспаривается ООО "Терем" в кассационной жалобе.
ООО "Терем" полученную продукцию своевременно не оплатило, в связи с чем ООО "ТД "Карат" на основании пункта 3.6 договора начислило ответчику 1 731 048 руб. 96 коп. пеней (без налога на добавленную стоимость) за период с 02.06.2006 по 29.05.2009.
Неоплата поставленного товара в полном объеме, а также соответствующих пеней послужила основанием для обращения ООО "ТД "Карат" в Арбитражный суд Псковской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга по договору, в связи с погашением ответчиком образовавшейся задолженности. Относительно пеней суд счел необходимым снизить их размер до 400 000 руб., посчитав эту сумму соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ООО "Терем" указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы необоснованными и немотивированными в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, что истец поставил ответчику алкогольную продукцию, которая ООО "Терем" своевременно не оплачена. Это послужило основанием для начисления пеней по пункту 3.6 заключенного договора поставки.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Во-первых, судебные инстанции, проверив представленный истцом расчет, сделали обоснованный вывод о неправомерном начислении ООО "ТД "Карат" пеней исходя из суммы основного долга, в которую включена стоимость удостоверений качества. Судом установлено, что размер неустойки без учета стоимости удостоверений качества составит 1 639 303 руб. 37 коп.
Во-вторых, суд первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
При этом наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки определяется судом в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае суд первой инстанции признал начисленную истцом сумму пеней явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. В связи с этим судом уменьшен размер пеней до 400 000 руб.
Апелляционная инстанция, проверив обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости большего снижения суммы пеней, правильно указала на то, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки (с учетом ее компенсационной природы) является обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон. Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих уплате пеней апелляционная инстанция не усмотрела.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А52-1946/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
