Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А49-11827/2009

Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ удовлетворено правомерно в связи с отсутствием события вменяемого заявителю правонарушения, поскольку вывод налогового органа об отсутствии на этикетках алкогольной продукции информации о наименовании входящих в ее состав ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2010
по делу N А49-11827/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТриО", г. Заречный Пензенской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 13.10.2009 N 44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - ООО "ТриО", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене ее постановления от 13.10.2009 N 44 по делу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель при этом указал, что действующие государственные стандарты не предусматривают при маркировке коньяка и портвейна указание на этикетках бутылок сведений об их ингредиентах. Между тем, на этикетках бутылок спорной алкогольной продукции имелись сведения о наименовании основных ингредиентов, в связи с чем выводы проверяющих являются необоснованными. Сейф из магазина был вывезен незадолго до проверки для ремонта замка и через 15 - 20 минут после начала проверки возвращен обратно, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа является неправомерным.
Решением суда от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в период с 11.09.2009 по 28.09.2009 должностными лицами прокуратуры закрытого административно-территориального округа г. Заречный Пензенской области (далее - прокуратура) и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречный Пензенской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции в торговых точках ООО "ТриО".
В ходе проверки у Общества были истребованы соответствующие документы, касающиеся реализации алкогольной продукции, произведен осмотр торговых точек. 11.09.2009 и 21.09.2009 оформлены протоколы осмотров, получены объяснения работников Общества, включая объяснения его законного представителя и замечания на протокол осмотра от 21.09.2009.
По итогам проверки постановлением прокуратуры от 28.09.2009 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Данное постановление направлено прокурором для рассмотрения в налоговый орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки постановлением налогового органа от 13.10.2009 N 44 ООО "ТриО" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая оспариваемое постановление налогового органа неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований Общества находит правильными.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть достоверно подтверждены административным органом и совокупностью имеющихся в деле доказательств, неопровержимо свидетельствующих об указанных обстоятельствах.
Согласно положениям части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны в обязательном порядке содержать соответственно событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки магазина "Кольцо", принадлежащего ООО "ТриО", расположенного по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Литке - Школьная, на таре, наклеенных на нее этикетках и сопроводительных документах на реализуемую алкогольную продукцию: коньяк "МАRTELL V.S." ("Мартель В.С.), дата розлива 21.05.2009, объем алкогольной продукции в потребительской 0,35 литра, крепость 40 градусов, производство Франция, количество 1 шт., цена 1164 рубля за 1 шт.; коньяк "Бастион", дата розлива 06.05.2008, объем алкогольной продукции в потребительской таре 0.5 литра, крепость 40 градусов, производство ОАО "Московский межреспубликанский винодельческий завод", г. Москва, Россия, количество 1 шт., цена 690 рублей за 1 шт.; коньяк "Российский трехлетний (три звездочки)", дата розлива 14.08.2007, объем алкогольной продукции в потребительской таре 0.5 литра, крепость 40 градусов, производство ООО ЛВЗ "Кизляр", Республика Дагестан, Россия, количество 2 шт., цена 211 рублей за 1 шт., в нарушение пункта 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, отсутствовала информация о наименовании входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления.
Кроме того, при проверке магазина, принадлежащего ООО "ТриО", расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 4, было установлено, что на таре, наклеенных на таре этикетках и сопроводительных документах на следующую реализуемую алкогольную продукцию - вино специальное "Портвейн 72", дата розлива 01.08.2009, объем алкогольной продукции в потребительской таре 1 литр, крепость 18 градусов, производство Ставропольский край, г. Изобильный, Россия, количество 13 шт., цена 47 рублей за 1 шт.; коньяк "Российский трехлетний (три звездочки)", дата розлива 21.06.2009, объем алкогольной продукции в потребительской таре 0.1 литра, крепость 40 градусов, производство г. Нижний Новгород, количество 13 шт., цена 56 рублей 50 копеек за 1 шт.; коньяк "Армянский (пять звездочек)", дата розлива 29.01.2009, объем алкогольной продукции в потребительской таре 0,25 литра, крепость 40 градусов, производство г. Ереван, Республика Армения, количество 2 шт., цена 216 рублей 50 копеек за 1 шт., также отсутствовала информация о наименовании входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления.
В документах проверки также отражен факт отсутствия в торговой точке на момент начала проверки сейфа для хранения документов и денег. Привезенный генеральным директором Дурмановым В.А. в ходе проверки металлический ящик с навесным замком был сильно загрязнен и непригоден для хранения документов и денег, что было квалифицировано административным органом как нарушение пункта 137 названных выше Правил продажи.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В силу положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, а также пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая, в том числе должна содержать сведения о наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления.
Согласно ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" коньяки представляют собой алкогольный напиток, приготовленный из коньячного спирта, полученного дистилляцией специальных коньячных виноматериалов и выдержанного в контакте с древесиной дуба не менее 3 лет.
В соответствии с пунктом 5.4.1 названного ГОСТа маркирование каждой единицы потребительской тары производится с указанием среднего возраста коньячных спиртов и объемной доли этилового спирта (%об.). При этом указание каких-либо иных ингредиентов на этикетках коньяков указанным ГОСТом не предусмотрено.
Судом установлено, что на всех перечисленных в оспариваемом постановлении бутылках коньяка имеются надписи на этикетках о том, что они изготовлены из коньячного спирта с указанием соответствующего возраста, а также крепости. При наличии в соответствующем коньяке сахара ("Российский трехлетний (три звездочки)" ООО ЛВЗ "Кизляр") на этикетке данного коньяка имеется указание на это с обозначением его концентрации.
На этикетках бутылки "Портвейна 72" имеется информация о том, что он изготовлен из специальных виноматериалов, а также сведения о наличии в нем спирта и сахара с указанием концентрации. Кроме того, на его этикетке указаны сведения о содержании в нем консерванта в виде диоксида серы (Е 220).
Коллегия считает, что исходя из вышеизложенных обстоятельств суд правильно указал, что вывод налогового органа об отсутствии информации в отношении указанной алкогольной продукции о наименовании входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и является необоснованным.
При этом в ходе рассмотрения дела налоговым органом не было установлено, что в составе указанной алкогольной продукции имеются какие-либо иные ингредиенты, не перечисленные на ее этикетках. Наименования этих ингредиентов суду не представлены, в оспариваемом постановлении не приведены и отсутствуют, равно как отсутствуют и достаточные основания полагать, что при изготовлении этой алкогольной продукции действительно были использованы какие-то ингредиенты и пищевые добавки, не поименованные на ее этикетках, что административным органом не доказано.
Более того, Обществу вменяется правонарушение в виде отсутствия информации о наименованиях ингредиентов, что противоречит материалам дела, а не наличие неполной информации относительно конкретных ингредиентов, входящих в ее состав.
Наличие на этикетках перечисленной алкогольной продукции названной выше информации о наименовании ее ингредиентов (коньячный спирт, сахар, виноматериалы, диоксид серы и т.д.) соответствует положениям пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пункта 138 Правил продажи, которые не устанавливают обязательную форму доведения таких сведений.
Проанализированные судом сведения относительно ингредиентов названных коньяков и портвейна являются необходимыми и достаточными, что административным органом не опровергнуто. Наличие других ингредиентов и пищевых добавок налоговый орган не установил, в оспариваемом постановлении не отразил и не представил суду соответствующих доказательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что событие вменяемого заявителю правонарушения в виде отсутствия информации о наименовании входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, а также вина Общества не доказаны налоговым органом, в связи с чем оспариваемое постановление в этой части вынесено при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности и подлежит признанию незаконным, являются правомерными.
Согласно пункту 137 Правил продажи организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема, должны иметь стационарные торговые и складские помещения площадью не менее 50 кв. м, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.
В акте обследования (инспектирования) от 21.09.2009, проведенного сотрудником отдела внутренних дел г. Заречного, указывается, что в магазине Общества по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 4, для сохранности материальных ценностей имеется сейф, то есть сейф как таковой в этом магазине у Общества имелся.
Согласно объяснениям законного представителя Общества он забрал сейф из магазина незадолго до проверки для его ремонта, что налоговым органом не опровергнуто. Непосредственно в ходе проверки генеральный директор Дурманов В.А. привез сейф обратно в магазин, что отражено в оспариваемом постановлении и не оспаривается ответчиком. При этом налоговый орган указал, что привезенный в ходе проверки металлический ящик с навесным замком был сильно загрязнен и непригоден для хранения документов и денег.
Однако вывод налогового органа о непригодности использования указанного металлического ящика с замком в качестве сейфа для хранения документов и денег является необоснованным, так как из материалов дела никак не усматривается, что имевшее место загрязнение является неустранимым препятствием для такого использования сейфа даже после проведения его очистки. Каких-либо иных объективных препятствий для подобного использования привезенного сейфа ответчиком не приведено. Изложенные выше нормы Правил продажи не устанавливают каких-то особых требований к конструкции сейфов для хранения рассматриваемых документов и денег. В этой связи соответствующие доводы налогового органа о непригодности сейфа для хранения денег и документов правильно признаны несостоятельными.
Таким образом, арбитражный суд правильно признал, что при фактическом наличии у Общества сейфа как такового деяние в виде его кратковременного отсутствия в связи с ремонтом на момент начала проверки с последующим его возвращением обратно в магазин до ее окончания не причинило реального вреда интересам граждан, Общества, государства и не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а, значит, является малозначительным.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в части эпизода, связанного с отсутствием сейфа на момент начала проверки, при установленной арбитражным судом малозначительности этого деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно согласно положениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в этой части также должно быть признано незаконным и отменено.
Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2010 по делу N А49-11827/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

29.04.2010