Заявление о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, так как административным органом были допущены существенные нарушения порядка ведения административного дела, выразившиеся в составлении протокола и рассмотрении дела без участия представителя заявителя, при отсутствии доказательств его уведомления.Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от ответчика Маркелов А.О.
рассмотрев 18 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 20 ноября 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление от 11 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Захаровым С.А.
по иску (заявлению) ООО "Гермес-Интер"
о признании незаконным и отмене постановления
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Интер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 19 августа 2009 года N 0009510 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года требования заявителя были удовлетворены. Суды установили существенные нарушения порядка ведения административного дела, выразившиеся в составлении протокола и рассмотрении дела без участия представителя общества, при отсутствии доказательств его уведомления, что послужило основанием к отмене оспариваемого постановления.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о существенном нарушении порядка ведения административного дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа доводы кассационной жалобы поддержал. Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не направило своего представителя, на основании пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без го участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления инспекции от 19 августа 2009 года N 0009510.
Примечание:В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" имеет N 171-ФЗ, а не N 211-ФЗ.
Сотрудниками инспекции на основании поручения N 0001003 от 05.08.2009 в магазине Общества, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 2, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 211-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В ходе проведения проверки установлено, что отсутствует информация о цене алкогольной продукции, что является нарушением требований иных правил торговли алкогольной продукцией. Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению оспариваемого постановления.
При рассмотрении дела, суды, установив наличие существенных нарушений порядка ведения административного дела инспекций, признали постановление незаконным.
Выводы судов соответствуют требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суды установили, что общество, надлежащим образом не было уведомлено о составлении протокола, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, которая предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.
Поскольку в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, предусматривающей, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а протокол не соответствует требования КоАП РФ, суды правомерно пришли к выводу о нарушении инспекцией порядка составления протокола.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Судами установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества, без уведомления последнего о месте и времени рассмотрения дела.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
С учетом изложенного решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о составлении протокола. Указание в акте даты составлении протокола, с учетом того, что данный акт не вручался законному представителю общества, не может быть принят в качестве доказательства уведомления заявителя о составлении протокол.
Указание в протоколе на то, что генеральный директор отказался от его подписания, с учетом конкретных обстоятельств, не принято судами в качестве доказательства явки генерального директора на составление протокола, поскольку данный факт зафиксирован лишь подписью инспектора, составлявшего протокол.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по делу N А40-116856/09-148-672 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
