Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, ограничивающего конкуренцию, удовлетворено правомерно, поскольку антимонопольный орган не доказал факт заключения заявителем сделки, которая привела или могла привести к установлению или поддержанию цен на алкогольную продукцию.резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой,
судей О.И. Антипиной, В.И. Новоселова,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 22.12.2009 (судья Л.С. Тимошенко) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2010 (судьи М.Х. Музыкантова, Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25166/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод" (далее - ООО "Завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) о привлечении к административной ответственности от 12.11.2009 N 100/10-АДМ-2009.
Решением арбитражного суда от 22.12.2009 заявление ООО "Завод" удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС по Кемеровской области, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу УФАС по Кемеровской области от общества не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проведены мероприятия по проверке соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе которых УФАС по Кемеровской области возбуждено дело N 90/10-АДМ-2009 по признакам нарушения ООО "Завод" как члена некоммерческой организации кузбасского алкогольного союза "Гарантия качества" (далее - Союз) части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, 02.06.2009 вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства.
Постановлением УФАС по Кемеровской области от 12.11.2009 по делу N 100/10-АДМ-2009 ООО "Завод" привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 133 844 руб.
По мнению антимонопольного органа, общество нарушило часть 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" тем, что 12.03.2008 заключило соглашение с НО КАС "Гарантия качества" о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся участниками НО Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества".
Пункт 1.3 указанного соглашения предусматривает установление минимальной цены на водку, произведенную за пределами Кемеровской области, для организаций розничной торговли в размере 75 руб. за бутылку емкостью 0,5 л., а также согласно пункту 1.4 - соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.
УФАС по Кемеровской области пришло к выводу о том, что сам факт заключения соглашения, которое приводит к установлению и поддержанию цен на алкогольную продукцию, и его реализация могут привести к ограничению конкуренции на рынках оптовой и розничной реализации алкогольной продукции, в связи с чем Управление признало общество нарушившим статью 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части заключения хозяйствующим субъектом соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением УФАС по Кемеровской области, ООО "Завод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования общества, исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "Завод" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Из вышеизложенной нормы следует, что объективную сторону нарушений в действиях хозяйствующих субъектов образуют либо принятие между ними соглашений, ограничивающих конкуренцию, либо осуществление согласованных действий.
В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения постановления об административном правонарушении послужило Соглашение о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008 (далее - Соглашение).
Ознакомившись с Соглашением о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008, предоставленного УФАС по Кемеровской области, суд кассационной инстанции признает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности соблюдения членами Союза условий систематизации деятельности по оптовой торговле, изложенных в Соглашении, основанным на правильной его оценке.
Поскольку пунктом 6 указанного Соглашения о систематизации предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания всеми участниками Союза, то арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что фактически осуществлено только ознакомление всех членов Союза с проектом Соглашения, а не его подписание, что следует из Листа ознакомления (т.1 л.д. 90-92).
Из протокола общего собрания участников НО КАС "Гарантия качества" N 01 от 12.03.2008 усматривается, что в ходе утверждения Соглашения о систематизации по третьему вопросу повестки принято решение дополнить данное соглашение в части определения наличия или отсутствия нарушения и наложения штрафных санкций отнести принятие решения по данным вопросам к компетенции общего собрания участников Союза. По итогам голосования ООО "ОША" воздержалось, ООО "Китат" голосовало "против". Большинством голосов Соглашение утверждено. Вместе с тем секретарю поручено организовать дополнение Соглашения в соответствии с принятым решением и его подписание. Впоследствии Соглашение не было подписано.
Следовательно, суды обеих инстанций правильно указали, что подписание листа ознакомления с Соглашением нельзя расценивать как факт заключения соглашения и принятия его к исполнению, поскольку данное соглашение не подписывалось всеми членами Союза.
Арбитражные суды, правомерно руководствуясь положениями статей 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что представленные в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли всех сторон, что свидетельствует о незаключенности Соглашения о систематизации от 12.03.2008 в соответствии с гражданско-правовыми нормами.
Кроме того, судами учтено, что отношения между членами Союза и поставщиками алкогольной продукции (водки, в данном случае), как следует из контекста пункта 1.4. Соглашения, строятся на основании дистрибьюторских договоров. Между тем, УФАС по Кемеровской области не истребовало у общества и не исследовало данных договоров.
Договоры с розничными сетями, из которых бы следовало, что ООО "Завод", обладая коллективной рыночной властью, определял цену, устанавливаемую торговыми сетями в розницу на продукцию, производимую в других субъектах Российской Федерации, также не запрашивались и не исследовались. Розничные цены в предприятиях розничной торговли, в том числе, в сопоставлении с ценами поставщиков, не являющихся членами Союза, также не были предметом исследования УФАС по Кемеровской области.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Соглашение было достигнуто, ограничивало конкуренцию, а также привело или могло привести к установлению или поддержанию цен на алкогольную продукцию.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения ООО "Завод" к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что УФАС по Кемеровской области выявлено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в достижении соглашения, а не в осуществлении согласованных действий членов Союза, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке выводов судов, что для суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты по данному делу, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25166/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ
