Поскольку соглашение о систематизации деятельности организаций по оптовой торговле алкогольной продукцией не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, а относится к актам, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Богатырева В.П.,
судей Беловой Л.В., Шабалковой Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009 (судья Т.И. Гуль) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, Л.А. Колупаева) по делу N А27-18788/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод", г. Мариинск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Алко", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Элис-Плюс", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-А", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "ИВА", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШТОФ", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кузбасс", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Формула-Кемерово", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Формула-Новокузнецк", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "ВинГрадъ", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Китат", г. Кемерово", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Любимый", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Агра", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Маг Абсолют", г. Киселевск, общества с ограниченной ответственностью "Алди", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Стайер+", г. Юрга, общества с ограниченной ответственностью "Помпей", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Катит", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Аква-опт", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "РСА", г. Междуреченск, общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Каталония", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "АлкомОптТорг", г. Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Завод", г. Кемерово, об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа,
установил:
открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод", г. Мариинск, (далее - ОАО "Мариинский ЛВЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (далее - Управление) о признании недействительным решения от 02.06.2009 по делу N 2/А-11-2009 в части признания ОАО "Мариинский ЛВЗ", нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), и выдаче ему предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества", г. Кемерово, (далее - Налогового кодекса "КАС "Гарантия качества"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Алко", г. Кемерово, (далее - ООО "ТД "СДС-Алко"), общество с ограниченной ответственностью "Элис-Плюс", г. Кемерово, (далее - ООО "Эллис-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-А", г. Кемерово, (далее - ООО "Арсенал-А"), общество с ограниченной ответственностью "ИВА", г. Новокузнецк, (далее - ООО "ИВА"), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ШТОФ", г. Кемерово, (далее - ООО "Штоф"), общество с ограниченной ответственностью "ХладоАлко", г. Новокузнецк, (далее - ООО "ХладоАлко"), общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Кузбасс", г. Новокузнецк, (далее - ООО "ЛВЗ "Кузбасс"), общество с ограниченной ответственностью "Формула-Кемерово", г. Кемерово, (далее - ООО "Формула-Кемерово"), общество с ограниченной ответственностью "Формула-Новокузнецк", г. Новокузнецк, (далее - ООО "Формула-Новокузнецк"), общество с ограниченной ответственностью "ВинГрадъ", г. Новокузнецк, (далее - ООО "ВинГрадъ"), общество с ограниченной ответственностью "Китат", г. Кемерово", (далее - ООО "Китат"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский", г. Кемерово, (далее - ООО "ТД "Мариинский"), общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Любимый", г. Кемерово, (далее - Гастроном "Любимый"), общество с ограниченной ответственностью "Агра", г. Новокузнецк, (далее - ООО "Агра"), общество с ограниченной ответственностью "Маг Абсолют", г. Киселевск, (далее - ООО "Маг Абсолют"), общество с ограниченной ответственностью "Алди", г. Кемерово, (далее - ООО "Алди"), общество с ограниченной ответственностью "Стайер+", г. Юрга, (далее - ООО "Стайер+"), общество с ограниченной ответственностью "Помпей", г. Новокузнецк, (далее - ООО "Помпей"), общество с ограниченной ответственностью "Катит", г. Новокузнецк, (далее - ООО "Катит"), общество с ограниченной ответственностью "Аква-опт", г. Кемерово, (далее - ООО "Аква-опт"), общество с ограниченной ответственностью "Алко-Сервис", г. Новокузнецк, (далее - ООО "Алко-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "РСА", г. Междуреченск, (далее - ООО "РСА"), общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША", г. Новокузнецк, (далее - ООО "ЛВЗ "ОША"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь", г. Новокузнецк, (далее - ООО "ТД "Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Каталония", г. Новокузнецк, (далее - ООО "Каталония"), общество с ограниченной ответственностью "АлкомОптТорг", г. Новокузнецк, (далее - ООО "АлкомОптТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Завод", г. Кемерово, (далее - ООО "Завод").
Решением арбитражного суда от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, заявление ОАО "Мариинский ЛВЗ" удовлетворено. Арбитражный суд исходил из того, что соглашение от 12.03.2008 не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, а является актом, принятым в рамках уставной деятельности некоммерческой организации; а также, из отсутствия в действиях ОАО "Мариинский ЛВЗ" признаков нарушения требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Управление считает, что ОАО "Мариинский ЛВЗ" нарушил антимонопольное законодательство, что соглашение об установлении минимальной цены на конкретную продукцию при вступлении в договорные отношения с конкретными контрагентами - организациями розничной торговли, согласовании соблюдения ценовой модели на всю остальную алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, является незаконным. Управление указывает на пропуск ОАО "Мариинский ЛВЗ" процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИВА" просит оставить ее без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения Управлением дела N 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ послужило заявление ООО "Мозель-Кемерово" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны НО "КАС "Гарантия качества" и ее членов.
Управление решением от 02.06.2009 по делу N 2/А-11-2009 признало НО "КАС "Гарантия качества" и всех ее членов нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. На основании указанного решения Управление выдало НО "КАС "Гарантия качества" и всем его членам предписание от 02.06.2009 N 1 о прекращении нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами НО "КАС "Гарантия качества" от 12.03.2008, исключив из соглашения пункт 1.3 об установлении минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации для организации розничной торговли; пункта 1.4 о соблюдении ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками, а также о прекращении договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
ОАО "Мариинский ЛВЗ", не согласившись с решением Управления в отношении себя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление ОАО "Мариинский ЛВЗ", а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
Частью 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Следовательно, запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов предусмотрен на определенном товарном рынке.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ товар - это объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Таким образом, для установления нарушения требований антимонопольного законодательства в части запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, необходимо установить сферу обращения товара по спорному соглашению, а именно: какой конкретно товар, товарный рынок и пределы географических границ товарного рынка.
В соответствии с частью 18 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило соглашение о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами НО "КАС "Гарантия качества" от 12.03.2008.
В пункте 1.3 соглашения от 12.03.2008 установлена минимальная цена на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации, для организаций розничной торговли не менее 75 рублей за бутылку емкостью 0,5 л.
В пункте 1.4 соглашения указано на соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с поставщиками.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания всеми участниками НО "КАС "Гарантия качества".
В связи с чем, фактическое ознакомление всех членов НО "КАС "Гарантия качества" с проектом соглашения от 12.03.2008, не свидетельствует о его подписании, что следует из листа ознакомления.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделка в письменной форме на основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неподписание соглашения о систематизации от 12.03.2008г. свидетельствует о его незаключенности в соответствии с гражданско-правовыми нормами, следовательно, отсутствуют основания расценивать соглашение как договоренность в письменной форме.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, соглашение от 12.03.2008 не является результатом договоренности между хозяйствующими субъектами, поскольку является актом, принятым в рамках уставной деятельности НО "КАС "Гарантия качества".
В силу пунктов 3.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.24 учредительного договора НО "КАС "Гарантия качества" ее членами могут быть оптовые торговые организации и предприятия - производители алкогольной продукции Кемеровской области, которые в добровольном порядке осуществляют проверку качества и безопасности алкогольной продукции, ввозимой на территорию области; члены НО "КАС "Гарантия качества" имеют право участвовать в заседаниях общего собрания; вносить на рассмотрение НО "КАС "Гарантия качества" предложения по всем вопросам, являющимся предметом ее деятельности; участвовать в их обсуждении и принятии решений; обязаны выполнять решения общего собрания; каких-либо соглашений между НО "КАС "Гарантия качества" и ее членами учредительный договор не предусматривает.
Следовательно, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, только решения общего собрания членов НО "КАС "Гарантия качества" могут иметь как для нее, так и ее членов соответствующие правовые последствия.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и установив все обстоятельства дела, пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления принято одно в отношении НО "КАС "Гарантия качества" и всех ее членов, вместе с тем, в чем выражается нарушение части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ о конкуренции со стороны ОАО "Мариинский ЛВЗ" в оспариваемом решении не указано, не указано в нем, какие конкретные факты и обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ОАО "Мариинский ЛВЗ" антимонопольного законодательства; какие конкретно действия были совершены этим хозяйствующим субъектом, которые повлекли или могли повлечь нарушение антимонопольного законодательства, даже, если ОАО "Мариинский ЛВЗ" подписан лист ознакомления, каким образом и в какой период им выполнялись условия соглашения и как указанное повлияло на установление и (или) поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, а равно невозможности вхождения в рынок по реализации алкогольной продукции иных хозяйствующих субъектов.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности положения соглашения о систематизации от 12.03.2008, с учетом цели, которую поставили перед собой хозяйствующие субъекты, объединяясь в НО "КАС "Гарантия качества", доводы ООО "Мозель-Кемерово", обратившегося с заявлением в Управление, пришел к выводу, что соглашение от 12.03.2008 как акт уставной деятельности некоммерческой организации, может иметь последствия, связанные с качеством и безопасностью алкогольной продукции, реализуемой на территории Кемеровской области.
Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства того, что указанное соглашение от 12.03.2008 препятствует вхождению на товарный рынок реализации алкогольной продукции на территории Кемеровской области иных производителей, не входящих в число участников НО "КАС "Гарантия качества".
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении от 30.06.2008 N 30, следует, что при применении статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, однако данные разъяснения не содержат указания на отсутствие необходимости установления товарного рынка и географических границ товарного рынка.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (далее - Приказ N 108).
Из письма Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2009 N ИА/3890 "О рассмотрении обращения" следует, что, поскольку частью 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на заключение между хозяйствующими субъектами соглашений и осуществление хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 9 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, доказывание факта ограничения конкуренции (возможности ограничения конкуренции) в ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не требуется.
В ходе рассмотрения дел о нарушениях хозяйствующими субъектами части 1 и части 3 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ может возникнуть необходимость в определении продуктовых и географических границ соответствующего товарного рынка, определения состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок.
При возникновении данной необходимости продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеры входа на товарный рынок следует определять в соответствии с Порядком N 108.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении Управлением проведен анализ конкурентной среды на товарном рынке винной, водочной, коньячной продукции и т.д. При этом Управление не учло то обстоятельство, что исследуемый рынок винной, водочной, коньячной продукции не является определенным, поскольку включает в себя иные виды продукции, не охваченные соглашением от 12.03.2008. Также Управление в ходе проверки не установило факты, опровергающие доводы ОАО "Мариинский ЛВЗ" о том, что оно являлся производителем реализуемой им же продукции, в связи с чем пункты 1.3, 1.4 соглашения от 12.03.2008 не касались его деятельности.
Учитывая изложенное, арбитражный суда первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Мариинский ЛВЗ".
Доводы Управления о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе о пропуске ОАО "Мариинский ЛВЗ" срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым Седьмой арбитражный апелляционный суд дал правильную оценку.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А27-18788/2009оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.БОГАТЫРЕВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
