Суд отказал в отмене постановления Роспотребнадзора о привлечении ООО к ответственности по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, поскольку материалами дела подтверждается факт продажи несовершеннолетнему бутылки пива продавцом принадлежащего ООО магазина.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Оптторг" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А05-19496/2009 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Оптторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) от 27.10.2009 N 1656/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением от 28.01.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 25.11.2009 и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 должностными лицами Отделения по делам несовершеннолетних Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Северодвинску (далее - ОПДН МОБ УВД) выявлен факт продажи несовершеннолетнему Склярову В.В. бутылки пива "Балтика классическое N 3" емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя не менее 4,8% продавцом принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Гагарина, дом 11.
По данному факту должностным лицом Милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по городу Северодвинску составлен протокол от 02.10.2009 29 АВ N 7595, а постановлением Управления от 27.10.2009 N 1656/2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, однако пришел к выводу о существенном нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола в отсутствие представителя Общества, имеющего полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения и соблюденным порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.
Частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе, несовершеннолетним не допускается.
Суд апелляционной инстанции установил, что факт продажи пива несовершеннолетнему продавцом принадлежащего Обществу магазина подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 02.10.2009 29 АВ N 7595, кассовым чеком от 30.09.2009, рапортом инспектора ОПДН МОБ УВД по городу Северодвинску от 30.09.2009, объяснениями Склярова В.В., Бобрецовой Р.М., Ботеевой И.П., Калининой О.В., протоколом изъятия).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доказательств невозможности в данном случае соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии в действиях Общества признаков вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установив по материалам дела, что протокол об административном правонарушении от 02.10.2009 составлен в присутствии законного представителя Общества в лице его директора, который был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также учитывая то обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания от 27.10.2009 вынесено в присутствии юрисконсульта Скребцовой М.Л., действующей по общей доверенности от 09.10.2009, выданной директором Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении Управлением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
В отсутствие существенных нарушений Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А05-19496/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Оптторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
