Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 17.05.2010 по делу N А75-10154/2009

Ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о назначении наказания за непредставление на момент проверки документов, подтверждающих деятельность оборота алкогольной продукции, является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности и влечет отмену постановления.

резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего, судьи О.И. Антипиной,
судей Т.И. Отческой, Е.М. Цыгановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,
кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Н.Б. Загоруйко) и постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Ю.Н. Киричек) по делу N А75-10154/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гочян Г.А." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гочян Г.А." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2009 N 12/86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты по делу.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре считает, что факт отсутствия в магазине Общества в момент проверки сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции подтверждается, административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, нарушает права потребителей, действия административного органа являются правомерными, порядок привлечения Общества к ответственности соблюден.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 01.09.2009 N 12-064 должностным лицом проведена проверка выполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Фаворит", принадлежащем ООО "Гочян Г.А.", расположенном по адресу: г. Нягань, 1 микрорайон, дом 29 Д/3.
В присутствии продавца Общества административным органом установлен факт непредставления на момент проверки контролирующему органу документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции: сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, разделы А и Б к справке ТТН.
По результатам проверки составлены акт от 01.09.2009 N 64 и протокол об административном правонарушении от 02.09.2009 N 87, в котором указано, что Общество нарушило требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 136, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
На основании материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 04.09.2009 в отношении Общества принято постановление N 12/86 о привлечении ООО "Гочян Г.А." к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление противоречит закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям законодательства, нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статьям 16 и 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.
К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Закона относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
На основании пункта 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Нарушение данных Правил является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогли установить, по отношению к каким конкретно позициям алкогольной продукции Общество не обеспечило своевременное представление документов на выставленную к реализации продукцию в магазине.
Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на непредставление Обществом документов относительно реализуемого вина "Токай", в то же время в ходе проверки такой факт был установлен налоговым органом. Причины не включения означенного факта в протокол административным органом не приведены.
В протоколе об административном правонарушении налоговый орган указал, что обществом на джин драй "Бомбей сапфир" 0,5 л., дата розлива 16.074.2007 не была представлена товарно-транспортная накладная, в то время как из акта проверки не усматривается, что налоговым органом было установлено означенное обстоятельство.
Указанные несоответствия правомерно были оценены судами как неустранимые сомнения в виновности совершения Обществом административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется немедленно после совершения административного правонарушения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Судами установлено, что при составлении протокола от 02.09.2009 в отношении Общества присутствовала Левицкая И.М., действующая на основании доверенности N 1 от 01.04.2009 на право представления интересов ООО "Гочян Г.А.", выданной сроком на один год до 31.03.2010. Суды признали, что она не является доверенностью на право участия в данном административном деле, поскольку в ней не указано право участия по настоящему административному делу в отношении Общества; доверенность является общей.
Более того, материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания N 12/86 от 04.09.2009.
Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре незаконным.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10154/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.И.АНТИПИНА

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Е.М.ЦЫГАНОВА

 

25.05.2010