Налогоплательщику правомерно отказано в возврате акциза, так как не были представлены документы, подтверждающие, что заявленный к возврату акциз за рассматриваемый период покупателям не предъявлялся и ими не уплачивался.резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.,
судей Кокшарова А.А., Маняшиной В.П.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от ООО "Ладога" - Иваненко А.Г., руководитель по приказу от 07.12.2005 N 44;
от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры - Аксенова З.Н., по доверенности от 17.07.2009, Викулов И.Л. по доверенности от 02.04.2010 N 05-35/07277,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 (судья Кущева Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-8110/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ладога" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными действий (бездействия), об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция), выразившихся в непринятии установленной статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации в срок решения по результатам проверки уточненной декларации по акцизу за январь-декабрь 2004 года и январь 2005 года, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем осуществления действий по возврату из бюджета на расчетный счет налогоплательщика акциза по уточненной декларации за январь-декабрь 2004 года и январь 2005 года в сумме 55 725 038 руб.; признать недействительным решения налогового органа от 07.07.2009 N N 7649, 7650, 7651, 7652, 7653, 7654, 7655, 7656, 7657, 7658, 7659, 7660, 7661 как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать отразить в карточке "расчеты с бюджетом" сумму налога акциз за январь-декабрь 2004 года и январь 2005 года.
Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что принятые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при их принятии судами были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были установлены конкретные обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, просит отменить решение и постановление судебных инстанций.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решения по существу, не определили правовую природу заявленных требований Общества.
Налогоплательщик считает, что судами ошибочно определен предмет иска, по собственной инициативе изменено основание и самостоятельно мотивировано требование Общества по возврату излишне уплаченного налога акциз.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.03.2009 Обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по акцизу на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизного склада, за январь-декабрь 2004 года и январь 2005 года. Согласно данной декларации сумма акциза уменьшена Обществом на 55 725 038 руб., в результате применения Обществом ставки акциза, действовавшей на момент государственной регистрации Общества.
Общество 10.04.2009 обратилось в налоговый орган с заявлениями N N 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 о возмещении налогового вычета по акцизу путем возврата на расчетный счет указанной суммы.
Налогоплательщик в обоснование возникновения переплаты указывает, что Общество как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение четырех лет с момента государственной регистрации в качестве юридического лица имеет льготу по налогообложению. В связи с чем налогоплательщик полагает, что у него образовалась переплата по акцизу на алкогольную продукцию в спорной сумме.
Инспекцией 07.07.2009 приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием в карточке лицевого счета переплаты в указанном размере.
Общество посчитав, что налоговый орган бездействует, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Положения статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют возврат суммы налогового вычета, превышающей сумму акциза.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела установили, что Общество, указав на то, что в спорный период оно не являлось плательщиком налога акциз, просит возвратить не сумму вычета, а имеющуюся, по его мнению, переплату по налогу акциз в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщик не представил доказательств того, что заявленные к возврату суммы, являются суммой налогового вычета, превышающего сумму акциза.
В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что у Общества отсутствует право на возврат налога акциз в соответствии со статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, Инспекция и не должна была принимать решения по возврату акциза в порядке указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды, установив данные обстоятельства, указали, что порядок возврата излишне уплаченного налога определен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации и иные лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 настоящего Кодекса объектом налогообложения, за исключением операций с нефтепродуктами, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.
Из абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком покупателю при реализации подакцизных товаров, у покупателя учитываются в стоимости приобретенных подакцизных товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что акциз по своей правовой природе является косвенным налогом, то есть уплачивается покупателями товара в составе цены, увеличенной на сумму налога. При этом на продавце лежит установленная законом обязанность по его перечислению в бюджет.
Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Общества о применении положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
С учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства арбитражные суды пришли к выводу о том, что льгота по налогообложению применяется не с момента учреждения акцизного склада, а с даты регистрации Общества, то есть с 17.01.2001.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в рассматриваемый период Общество являлось налогоплательщиком акциза, уплачивало его, о чем свидетельствует представленная уточненная декларация по акцизу.
Учитывая вышеуказанные нормы налогового законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.10.2003 N 317-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Лукойл - Западная Сибирь" на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что заявленный Обществом к возврату акциз в размере 55 725 038 руб. за январь-декабрь 2004 года и январь 2005 года не может являться излишне уплаченным.
Судами указано, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие, что заявленный к возврату акциз за рассматриваемый период покупателям не предъявлялся и ими не уплачивался.
Довод кассационной жалобы относительно представления им в материалы дела документов, обосновывающих позицию Общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции были исследованы представленные в материалы дела доказательства и сделан вывод о невозможности установить факт того, что суммы акциза не входили в цену товара предъявленную покупателям и не были ими уплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований о возврате акциза в спорной сумме.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 N А75-8110/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
В.П.МАНЯШИНА
