Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны находиться в торговой точке продавца и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя или представителя контролирующего органа в момент проверки. резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи В.И. Новоселова,
судей Л.В. Беловой, Т.Я. Шабалковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья А.Е. Федоров) и постановление от 02.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Н.Е. Иванова, Ю.Н. Киричек, О.Ю. Рыжиков) по делу N А75-12322/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Лангепас об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 5 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 107 от 05.10.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 01.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественными интересам, поскольку в торговой точке имелись все документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции и Общество приняло все меры по недопущению вменяемого правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 5 по ХМАО-Югре просит оставить без изменения обжалуемые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, заявленные Обществом требования, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2008 должностные лица МИФНС N 5 по ХМАО-Югре провели проверку соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции, в принадлежащем Обществу магазине "Бальзам N 2", расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, 30, и выявили нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившиеся в том, что на момент проверки осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих ее легальность, а именно на реализации находится алкогольная продукция: вино "Стамболово Траминер", емкостью 0,75 л. по цене 180,00 руб. в количестве 4 бутылок; водка "Мягков серебро" емкостью 0,5 л. по цене 175,00 руб. в количестве 8 бутылок; бальзам "Капова пещера" емкостью 0,25 л. по цене 105,00 руб. в количестве 9 бутылок. На данную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительных документов, подтверждающий легальность оборота алкогольной продукции, а именно: сертификаты соответствия, и разделы "А" и "Б" к товарно - транспортным накладным.
По итогам проверки был составлен акт проверки N 19 от 02.09.2009 N 19 (л.д. 17-18).
В ходе административного производства сертификаты соответствия, справки "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным на вышеозначенную алкогольную продукцию 03.09.2009 были представлены контролирующему органу продавцом ООО "Бальзам" Ханеня Е.М.
Должностным лицом налогового органа 30.09.2009 в отношении Общества был составлен протокол N 000128 об административном правонарушении, в котором действия ООО "Бальзам" квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исполняющим обязанности начальника МИФНС N 5 по ХМАО-Югре 14.10.2009 вынесено постановление N 107, в соответствии с которым ООО "Бальзам" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене принятого постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе - без товарно-транспортной накладной, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), а также без сертификатов соответствия.
К сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).
Согласно пунктам 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия или его копию, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.
Необходимость нахождения данных документов непосредственно в торговой точке обусловлена обязанностью продавца предъявить эти документы по требованию покупателя или контролирующего органа. Несоблюдение указанной обязанности является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Факт наличия у Общества сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в момент проверки в магазине "Бальзам-2", принадлежащем Обществу на вино "Стамболово Траминер", емкостью 0,75 л. по цене 180,00 руб. в количестве 4 бутылок; водка "Мягков серебро" емкостью 0,5 л. по цене 175,00 руб. в количестве 8 бутылок; бальзам "Капова пещера" емкостью 0,25 л. по цене 105,00 руб. в количестве 9 бутылок отсутствовал пакет сопроводительных документов, подтверждающий легальность оборота алкогольной продукции, а именно: сертификаты соответствия, и разделы "А" и "Б" к товарно - транспортным накладным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя, а равно представителя контролирующего органа в момент проверки, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил продажи в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение названной нормы является правом суда.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражными судами в действиях заявителя не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы арбитражными судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 указанного Кодекса оснований для переоценки выводов арбитражных судов не имеется.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
