Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2010 по делу N А31-8623/2009

Заявление о привлечении общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, и о взыскании расходов на проведение испытаний изъятой алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что реализуемая обществом алкогольная продукция не отвечает указанным требованиям вследствие наличия в ней посторонних включений.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эоцен"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009,
принятое судьей Смирновой Т.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу N А31-8623/2009
по заявлению прокурора города Костромы
к обществу с ограниченной ответственностью "Эоцен"
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

прокурор города Костромы (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эоцен" (далее - ООО "Эоцен", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о взыскании расходов за проведение испытаний изъятой алкогольной продукции на предмет ее соответствия государственным стандартам в размере 175 рублей 58 копеек.
Решением суда от 07.12.2009 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией и уничтожением алкогольной продукции; с ООО "Эоцен" взысканы расходы на проведение испытаний изъятой алкогольной продукции на предмет ее соответствия государственным стандартам в размере 175 рублей 58 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Эоцен" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Общество считает, что требования государственных стандартов и санитарных правил в части, касающейся наличия в алкогольной продукции посторонних включений, не являются обязательными для водок и вин, поэтому наличие посторонних включений и осадка на дне бутылок в винах и водках не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ. По мнению заявителя, акт проверки является недопустимым доказательством, так как при его подписании отсутствовал законный представитель Общества; протоколы лабораторных исследований не соответствуют части 5 статьи 26.4 КоАП РФ; по представленным в дело доказательствам невозможно установить, по какой причине возникли посторонние включения в бутылках с изъятой алкогольной продукцией. Следовательно, факт осуществления ООО "Эоцен" розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с наличием посторонних включений и осадком на дне бутылок не доказан; вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, так как оно приняло все зависящие меры для надлежащего соблюдения требований законодательства.
Прокурор не представил отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.10.2009 прокуратура города Костромы провела проверку в магазине Общества, расположенном по адресу: город Кострома, улица Советская, 42/1, и установила факт реализации алкогольной продукции: водки "Древний Галич", производитель филиал ОАО "Костромахлебпром" Галичский ликероводочный завод, одна бутылка объемом 0,5 литра с наличием посторонних включений; вина столового сухого белого "Диоскурия", производитель ООО "Вина и воды Абхазии", две бутылки емкостью 0,75 литра с наличием посторонних включений в виде осадка, хлопьев; вина столового сухого красного "Меритан", производитель ООО "Клинские напитки", одна бутылка емкостью 0,7 литра с наличием осадка на дне бутылки; вина столового полусладкого "Эль Венседор", производитель ООО "Малета", две бутылки объемом по 0,7 литра с наличием осадка на дне бутылки. Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.10.2009.
В соответствии с протоколом от 08.10.2009 указанная алкогольная продукция, а также ценники на нее были изъяты.
Рассмотрев материалы проверки, Прокурор принял постановления от 23.10.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и о назначении экспертизы.
В результате проведенных лабораторных испытаний установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно: водка "Древний Галич" не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51355), СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01) по наличию посторонних включений (протокол испытаний на соответствие требованиям стандартов от 27.10.2009 N 887); вино столовое сухое белое "Диоскурия" не соответствует требованиям ГОСТа Р 52523-06 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52523-06), СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию хлопьевидного осадка (протокол испытаний на соответствие требованиям стандартов от 27.10.2009 N 888); вино столовое сухое красное "Меритан" и вино столовое полусладкое красное "Эль Венседор" не соответствуют требованиям ГОСТаР 52523-06, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию осадка (протоколы испытаний на соответствие требованиям стандартов от 27.10.2009 N 889 и 890).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.14 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

КонсультантПлюс: примечание.
В статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" части 1, 2 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 2.9, 6.14, 26.1 и 26.2, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьями 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, частями 1 и 2 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 9, частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пунктом 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99, пунктом 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006, пунктом 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01, пунктами 15.1, 16 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и привлек нарушителя к ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам установлена в статье 6.14 КоАП РФ.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.
Под нормативными документами в законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Федерального закона N 171-ФЗ).
Согласно подпункту 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 и пункту 4.1.2 ГОСТа Р 52523-06, подлежащих обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", как обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков; столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.
В пунктах 2.1, 3.2 и 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации; пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукции.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
В силу пункта 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
Арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реализуемая Обществом спорная алкогольная продукция не соответствовала требованиям государственных стандартов и санитарных правил по органолептическим показателям (наличие посторонних включений, хлопьевидного осадка): водка "Древний Галич" не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию посторонних включений; вино столовое сухое белое "Диоскурия" не соответствует требованиям ГОСТа Р 52523-06, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию хлопьевидного осадка; вино столовое сухое красное "Меритан", вино столовое полусладкое красное "Эль Венседор" не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52523-06, СанПиН 2.3.2.1078-01 по наличию осадка. Доказательств того, что указанная алкогольная продукция не предназначалась для продажи (снята с реализации), а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и обоснованно привлекли ООО "Эоцен" к административной ответственности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А31-8623/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эоцен" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА

 

22.04.2010