В случае перепродажи подакцизного товара, то есть при приобретении подакцизного товара не у производителя, суммы акциза не предъявляются покупателю и не подлежат вычету у такого покупателя, даже если они были использованы в качестве сырья для производства подакцизных товаров.Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИграБытХим" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А71-1088/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Милькин А.А. (доверенность от 14.09.2009 N 124), Мошков И.А. (доверенность от 30.12.2009 N 02-25);
Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - Управление ФНС) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 12.01.2010 N 05-20/64).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.11.2008 N 18 в части доначисления акцизов в сумме 242 298 718 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 443 руб. 72 коп., соответствующих пеней и штрафов, а также решения Управление ФНС N 11-3-03/00726, принятому по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2009 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решений налоговых органов в части доначисления акцизов в сумме 242 298 718 руб. 20 коп., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество не является налогоплательщиком акцизов и решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2007 год, в том числе акцизов, по результатам которой составлен акт от 27.08.2008 и вынесено решение от 10.11.2008 N 18, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет акцизы за 2007 год в сумме 242 298 718 руб. 20 коп., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления указанных сумм акциза послужили выводы акта выездной налоговой проверки о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов за июнь - август 2007 года по акцизам по подакцизному товару - спиртосодержащему раствору "Искона" в размере 242 298 718 руб. 20 коп., предъявленным к уплате поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Искона" (далее - ООО "Искона"). При этом ООО "Искона" поставляло в адрес налогоплательщика не спиртосодержащий раствор, а этиловый спирт, не являясь его производителем.
Решением Управления ФНС от 27.01.2009 N 11-3-03/726, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решения налоговых органов являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления акцизов, пеней и штрафа указал, что налоговым органом в решении сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика производства подакцизных товаров, в связи с чем, отсутствует объект обложения акцизами и оснований для доначисления акцизов не имеется.
Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика объекта обложения акцизами противоречат выводам, содержащимся в решении налогового органа и представленным в материалы дела доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 202 Кодекса сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с гл. 22 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194 Кодекса.
Согласно ст. 182 Кодекса объектом налогообложения для целей исчисления акцизов признается, в частности, реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 181 Кодекса подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.
Согласно п. 2 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Статьей 201 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 - 4 ст. 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с п. 2 ст. 198 Кодекса для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета, были представлены налоговому органу первичные документы, счета-фактуры, указывающие на то, что обществом в целях производства спиртосодержащей жидкости "Вапрол", у поставщика ООО "Искона" приобреталась подакцизная продукция - спиртосодержащий раствор "Искона" (производства ООО "Искона").
В соответствии с положениями гл. 22 Кодекса - только производитель подакцизного товара может и обязан предъявить покупателю соответствующую сумму акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, которая затем подлежит принятию к вычету у покупателя в соответствии с положениями ст. 200 Кодекса при их использовании в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В случае перепродажи подакцизного товара, то есть при приобретении подакцизного товара не у производителя, суммы акциза не предъявляются покупателю и не подлежат вычету у такого покупателя, даже если они были использованы в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В ходе проведения выездной налоговой проверки общества было установлено, что налогоплательщиком у поставщика ООО "Искона" фактически приобреталась не спиртосодержащая жидкость - растворитель "Искона", которая якобы была произведена поставщиком, а спирт этиловый неденатурированный из Республики Северная Осетия - Алания неустановленного производителя, ООО "Искона" не являлось ни производителем спирта этилового, ни производителем спиртосодержащей жидкости - растворителя "Искона".
Налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы о приобретении у ООО "Искона" (Московская область) спиртосодержащего раствора "Искона", которое в свою очередь, приобрело сырье для его производства (спиртосодержащий раствор "Эктонал") у общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") (г. Владикавказ), содержат недостоверную информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, содержат неполные и противоречивые сведения, действия налогоплательщика, а также иных лиц (ООО "Шанс", ООО "Искона") были направлены на легализацию этилового спирта неустановленного производителя и получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по акцизам на сумму 242 519 572 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Между обществом (покупатель) и ООО "Искона" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2007 г. N 165/И, на основании которого ООО "Искона" обязано произвести и поставить покупателю растворитель "Искона".
Согласно сведениям, отраженным в объемных декларациях налогоплательщика по производству и поставке этилового спирта (спиртосодержащей продукции), а также журнале учета движения спирта в цистернах (спиртохранилищах), налогоплательщик оприходовал и отразил в декларациях за 2 и 3 квартал 2007 года приобретение спиртосодержащей продукции у ООО "Искона" в количестве 156,7575 тыс. дкл.
Из объемных деклараций ООО "Искона" следует, что во 2 и 3 квартале 2007 года в адрес общества отгрузки спиртосодержащего раствора не производились. Реализация "другой спиртосодержащей непищевой жидкости" в адрес общества отражена в декларации ООО "Искона" за 4 квартал 2007 года в количестве 136,696 тыс. дкл. При этом отгрузка в объеме 136,696 тыс. дкл отражена налогоплательщиком как объем полученной продукции в январе 2008 года и в декларации за 1 квартал 2008 года.
Таким образом, на основании анализа объемных деклараций ООО "Искона" установлено, что реализация спиртосодержащего раствора "Искона" в адрес общества в 2007 году не производилась, фактически отгружалась иная спиртосодержащая продукция.
В соответствии со сведениями деклараций ООО "Искона" об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в июне, августе и декабре 2007 года обществом приобретен спиртосодержащий растворитель "Эктонал" у ООО "Шанс" в количестве 185,285 тыс. дкл.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля (показания свидетелей, данные товарно-транспортных накладных, актов об отгрузке и приемке раствора "Эктонал", накопительные ведомости, копии заявок) было установлено, что, в свою очередь, ООО "Искона" получило от первоначального поставщика ООО "Шанс" (грузоотправителя со станции Беслан) вместо спиртосодержащего раствора "Эктонал" спирт этиловый в количестве 1 787 000 кг (грузополучатель на станции Софрино МЖД ООО "Софкомбытхим"). При этом мероприятиями налогового контроля фактический производитель спирта этилового не был установлен, так как по данным объемных деклараций и ЕГАИС, заявленный к приобретению ООО "Искона" объем спирта этилового ни одним из производителей, расположенных на территории Республики Северная Осетия - Алания, не задекларирован и не учтен в ЕГАИС (приложения N 23 и N 50 к акту проверки). Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО "Шанс" осуществляло поставки в адрес ООО "Искона" не спиртосодержащего раствора "Эктонал", а спирта этилового.
Контрольными мероприятиями было установлено, что ООО "Искона" не могло произвести и не производило ни спиртосодержащий растворитель "Искона", ни какую-либо иную спиртосодержащую жидкость, в связи с отсутствием соответствующей технической базы (по данным актов об отгрузке и приемке в адрес ООО "ИграБытХим" отгружено продукции в количестве 156,7575 тыс. дкл., что превышает в 2,6 раз количество возможного производства с учетом производительности технологического оборудования ООО "Искона"). Согласно техническим условиям растворитель "Искона" должен упаковываться в полиэтиленовые бутылки (канистры, бутыли) и не может отправляться покупателям в цистернах, между тем, согласно товарно-транспортным накладным продукция в адрес общества отгружалась именно в цистернах. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10.1 "Требования к производству и обороту денатурированного этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" для производства растворителя из этилового спирта необходимо в качестве ингредиента использовать денатониум бензоат (битрекс), однако из анализа движения денежных средств по банковским счетам, открытым ООО "Искона", не установлено перечисление денежных средств контрагентам за денатурирующую добавку - битрекс, которую следовало использовать в процессе производства денатурированной спиртосодержащей жидкости, как и за иные добавки - керосин, бензин, кротоновый альдегид.
Доставка продукции от ООО "Искона" в адрес общества осуществлялась железнодорожными цистернами в количестве 21 штуки до станции Игра Горьковской железной дороги, грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью "Софкомбытхим" (Московская область). Фактически в транспортных железнодорожных накладных, поименованных на странице 17 решения налогового органа, в графе "наименование груза" отражена поставка не спиртосодержащего растворителя "Искона", а поставка растворителя "Лакол", что свидетельствует о несоответствии наименования товара, приобретенного по документам (счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным) у ООО "Искона" и фактически указанным в железнодорожных документах.
В отношении ООО "Шанс" налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по адресу, указанному во всех документах в 2007 - 2008 г. указанная организация не находится, договор аренды с собственником помещения (общество с ограниченной ответственностью "Геал") не заключался, организация-учредитель общество с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (г. Москва) по адресу не располагается, должностные лица и ООО "Шанс" и общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" находятся в розыске, установить их местонахождение не представляется возможным. Последняя отчетность ООО "Шанс" по акцизам предоставлена за период с января по март 2006 года с нулевыми показателями, у ООО "Шанс" отсутствовали основные средства для производства спиртосодержащего раствора "Эктонал" (этилового спирта), ингредиенты для изготовления, разрешение на денатурацию спирта и дальнейшей его продажи.
В связи с изложенным налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что данная организация производство спиртосодержащего раствора "Эктонал" не осуществляла, с использованием реквизитов данной организации была организованна транспортировка на территории Российской Федерации этилового спирта неустановленного производителя и происхождения.
При анализе порядка проведения расчетных операций установлено, что денежные средства, перечисленные обществом на счета ООО "Искона" в течение двух - трех дней перечислялись на счета ООО "Шанс" и выводились из оборота путем приобретения векселей. Все перечисления производились через счета в банках города Москвы, несмотря на то, что указанные организации расположены в разных субъектах Российской Федерации. Таким образом, налоговым органом были установлены особые формы расчетов и сроки платежей, указывающих на согласованность лиц, задействованных в рассматриваемых операциях.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Шанс" и ООО "Искона" не являлись ни производителями этилового спирта, ни производителями спиртосодержащих растворов из этилового спирта, указанного в товарно-транспортных документах, так как у них отсутствовало необходимое оборудование соответствующей мощности, а также необходимые ингредиенты для его производства согласно Технологическим условиям (ТУ).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, ООО "Искона" необоснованно предъявило обществу к оплате соответствующую сумму акциза при реализации произведенного неустановленным лицом этилового спирта, а общество не имело право на принятие данной суммы акциза к вычету в соответствии со ст. 200 Кодекса, несмотря на его использование при производстве подакцизных товаров.
Материалами дела подтверждается факт производства обществом и реализации экспортерам обществу "Кристалл (Ульяновская область) и обществу "Биопром" (Ленинградская область) спиртосодержащей продукции, состоящей из спирта этилового (полученного от ООО "Искона", но им не произведенного) с добавлением пропиленгликоля, воды и битрекса. Произведенная налогоплательщиком спиртосодержащая жидкость отражена в бухгалтерском и налоговом учете, в налоговой декларации по акцизам за 2007 год, как у налогоплательщика, так и у экспортеров.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при вынесении решения в части выводов, об отсутствии обязанности заявителя по уплате акцизов, судом первой инстанции не учтены доводы самого налогоплательщика, изложенные в заявлении, направленном в арбитражный суд, со ссылкой на доказательства, о наличии у общества производства спиртосодержащего раствора и его фактической реализации.
Выводы в решении налогового органа об отсутствии производства спиртосодержащего раствора под названием "Вапрол" связаны только с тем, что в соответствии с Технологическими условиями его производства в качестве основного компонента налогоплательщик обязан был использовать спиртосодержащий растворитель "Искона".
Между тем из решения налогового органа явно следует, что фактически от ООО "Искона" в адрес общества поступил спирт этиловый (неустановленного производителя), который и был использован налогоплательщиком в качестве основного компонента совместно с пропиленгликолем, водой и битрексом для производства спиртосодержащей продукции. То есть фактически произведенная обществом спиртосодержащая продукция не может быть названа раствором "Вапрол", поскольку изготовлена из иного сырья (этилового спирта) и с применением иного технологического процесса, чем это предусмотрено технологическими условиями на раствор "Вапрол".
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком вместо раствора "Искона" в качестве основного компонента вещества битрекс, а также производства заявителем этилового спирта, являются ошибочными, так как изложенные доводы налоговый орган не приводил. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика объекта для исчисления акциза сделан произвольно, без учета позиции сторон по делу и представленных в материалы дела доказательств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.
Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А71-1088/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИграБытХим" - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ТАТАРИНОВА И.А.
