Представление юридическим лицом документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, за исключением товарно-транспортной накладной и справки на один вид продукции, в отношении которого представлен сертификат, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к установленным в области регулирования оборота алкогольной продукции требованиям и позволяет признать данное правонарушение малозначительным.Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-582/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу А56-67260/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Причал"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу
о признании постановления незаконным и его отмене
при участии:
от заявителя: Ковалевой Е.В. по доверенности от 11.01.2010, Пилатик С.Ю. по доверенности от 11.01.2010;
от ответчика: Сытник Н.В. по доверенности от 12.01.2010;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.09.2009 N 05-05/10118 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.12.2009 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании 30.03.2010 доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 08.09.2009 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, Приморское шоссе, дом 460, лит А.
При проверке выявлен факт реализации алкогольной продукции - коньяка "Мартель ХО Экстра Олд" в количестве 1 бутылки (емкость 0.7 литра) стоимостью 16 100 руб. без товарно-транспортных накладных, копий справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, что зафиксировано в акте от 08.09.2009 N 188. Сертификат соответствия на реализуемый коньяк был представлен сотрудникам инспекции.
По факту нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) инспекцией в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 09.09.2009 N 192 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. На дату составления протокола руководителем общества представлены все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.
Постановлением Инспекции от 16.09.2009 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 этого же Закона установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной. Пунктом 2 данной статьи определено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно пункту 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и в соответствии с пунктом 12 Правил должен ознакомить покупателя по его требованию с названным документом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал доказанным событие совершения обществом административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, поскольку непредставление по требованию проверяющих документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и пришел к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, ущерб государству не причинен.
Из описи алкогольной продукции (приложение к акту проверки, л.д. 20), реализуемой в ресторане следует, что в ходе проверки общество представило все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, за исключением товарно-транспортной накладной и справки на коньяк "Мартель ХО Экстра Олд", в отношении которого обществом представлен сертификат. Данное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения, поскольку оно не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к требованиям, установленным в области регулирования оборота алкогольной продукции.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-67260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ТИМОШЕНКО А.С.
