Факт отсутствия на момент проверки акцизных марок на нескольких бутылках проверяемой алкогольной продукции при наличии доказательств легальности оборота всей партии данной продукции и соблюдения требований законодательства об обязательной маркировке при ввозе на территорию Российской Федерации не может являться достаточным основанием для аннулирования лицензии юридического лица на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Орлов Д.А., доверенность от 20.01.2009 N 1/1-05; Кашицына К.А., доверенность от 20.01.2009 N 1/1-04;
от заинтересованного лица: Илюшина М.А., доверенность от 12.01.2010 N А-12/01/2010; Бурдина А.В., доверенность от 18.08.2009 N А-18/08/09-2;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-26405/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы об аннулировании лицензии,
установил:
Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии, серия ДПРУ регистрационный номер 000995 код ВВ4, срок действия с 14.06.2006 по 14.06.2014, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 88 - 91).
В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней (том 2, л.д. 122 - 129). По мнению общества, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что спорная алкогольная продукция прошла ранее государственный контроль в установленном действующим законодательством порядке, легальность продукции подтверждена и не оспаривается заявителем, кроме того марки поддельными не признаны. Общество считает, что применение такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, а также не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Представители Департамента в судебном заседании, представив письменные пояснения (том 2, л.д. 136 - 139), возражали против доводов апелляционной жалобы. Заявителем указано на наличие обязанности лица, осуществляющего продажу алкогольной продукции в розницу, обеспечивать сохранность нанесенной акцизной марки в течение всего срока нахождения алкогольной продукции в обороте для того, чтобы потребитель имел возможность удостовериться в качестве и легальности названной продукции.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2006 обществу выдана Лицензия (серия ДПРУ регистрационный номер 000995 код ВВ4) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия с 14.06.2006 по 14.06.2009 (том 1, л.д. 7 - 9).
Решением от 21.05.2009 N 2/06-20-20-337-ПЛ/Р (том 1, л.д. 19) действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в гипермаркете "АШАН" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, продлено до 14.06.2014.
15.04.2009 на основании распоряжения от 15.04.2009 N 10071, должностными лицами Департамента проведена плановая проверка соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на розничную продажу алкогольной продукции на объекте общества по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д. 62 (том 2, л.д. 117).
При проведении проверки гипермаркета "АШАН" выявлены следующие нарушения, которые зафиксированы в акте по результатам мероприятия по контролю (проверки) от 15.04.2009 N 333 (том 1, л.д. 10 - 16):
1. на водку "Пшеничная", емкостью 0,5 л, 40%, дата розлива 19.01.2009, изготовитель ООО "РУС-АЛКА", по цене 48 рублей 82 копейки и на водку "Крепость", емкостью 0,5 л, 40%, дата розлива 26.02.2009, изготовитель ООО "Устьянский ЛВЗ", по цене 95 рублей 38 копеек не предъявлены: сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, справки к ТТН разделы А и Б, товарно-транспортные накладные;
2. на 2-х бутылках ликера "Талеа Амаретто Крем", емкостью 0,7 л, 17%, дата розлива 23.10.2007, изготовлено в Италии, импортер ООО "БИГ", по цене 516 рублей 71 копейка, отсутствуют акцизные марки;
3. на 6-ти бутылках вина виноградного натурального сухого красного "Санта Марина Мерло", емкостью 0,75 л, 12%, дата розлива 14.08.2006, изготовлено в Уругвае, импортер ООО "Лудинг-Трейд", по цене 238 рублей 10 копеек, отсутствуют акцизные марки;
4. на два наименования алкогольной продукции импортного производства не предъявлены: сертификаты соответствия, справки к ГТД раздел А и Б, ТТН.
По результатам проверки Департаментом выдано обществу предписание от 15.04.2009 N 333 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии в рок до 23.04.2009 (том 1, л.д. 17 - 18).
02.06.2009 заявителем принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии N 2/4-12-19-491/РАС (том 1, л.д. 26), в котором содержатся выводы заявителя о необходимости направления заявления об аннулировании Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДПРУ N 000995 код ВВ4), в качестве основания указано нарушение требований к маркировке алкогольной продукции, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 27.07.2009 (том 1, л.д. 2 - 3).
Как следует из заявления Департамента, в качестве основания для аннулирования лицензии на осуществление розничной продажи указаны нарушения, выявленные в ходе проверки 15.04.2009, в том числе продажа ликера "Талеа Амаретто Крем" (2 бутылки), вина виноградного натурального сухого красного "Санта Марина Мерло" (6 бутылок) без акцизных марок и при отсутствии товаросопроводительных документов.
Принимая решение об удовлетворении заявленного Департаментом требования, арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством для аннулирования рассматриваемой лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
При этом основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются:
- обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;
- поставки этилового спирта, в том числе денатурата, потребителям, не имеющим соответствующих лицензий или уведомлений;
- оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;
- поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям, не имеющим предусмотренных законом лицензий;
- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;
- повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;
- производство продукции, не соответствующей государственным стандартам;
- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий;
- повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;
- непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей;
- эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;
- производство и оборот спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более установленного максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 настоящего Федерального закона;
- оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;
- поставки денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным настоящим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции;
- поставки этилового спирта организациям, не имеющим соответствующих лицензий, и повторные в течение года поставки этилового спирта без уведомлений;
- неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Таким образом оборот алкогольной продукции при отсутствии товаросопроводительных документов не является основанием для аннулирования лицензии соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.
Ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судом установлено и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, что общество к административной ответственности по обстоятельствам, обнаруженным в ходе проверки 15.04.2009 и отраженным в Акте проверки от 15.04.2009 N 333, а также ранее за нарушение правил продажи алкогольной продукции не привлекалось.
Помимо того, обществом в суд первой инстанции представлены все необходимые товаросопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию, а именно: на ликер "Талеа Амаретто Крем" - Справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации N 10009070/301008/0002969 раздел "А" и "Б", Сертификат соответствия N РОССП.ПР44.В13842, Товарно-транспортная накладная от 12.11.2008 N РНк-077815 (т. 1 л.д. 80 - 81, 82 - 83, 85 - 86); на вино виноградное натуральное сухое красное "Санта Марина Мерло" - Товарно-транспортная накладная от 11.04.2009 N 0000040488, Сертификат соответствия N РОСС UY.ПН94.В01907, Справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации N 10009123/211206/0001781 раздел "А" и "Б" (том 1, л.д. 90 - 93, 94 - 95, 98 - 91).
Таким образом легальность производства и оборота названной алкогольной продукции подтверждена и не оспаривается Департаментом.
Довод заявителя о представлении недействительного сертификата соответствия на вино "Санта Марина Мерло" (емкостью 0,75 л, 12%, дата розлива 14.08.2006, изготовлено в Уругвае, импортер ООО "Лудинг-Трейд") по причине окончания срока его действия и о выдаче его на иную алкогольную продукцию, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как несоответствующий действительности.
Судом установлено, что сертификат соответствия N РОСС UY.ПН94.В01907 выдан на вино виноградное натуральное сухое красное "Санта Марина Мерло" крепостью от 9% до 13% и крепостью свыше 13% до 15%. Сроком действия сертификата указан с 20.12.2006 по 20.12.2007 (том 2, л.д. 64 - 65).
Из письма от 16.02.2010 N 10 органа по сертификации продукции - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" следует, что указанный сертификат распространяется на вино "Санта Марина Мерло" с крепостью свыше 9% до 15%. При сертификации применена схема сертификации N 2, предусматривающая поставку продукции отдельными партиями в период срока действия сертификата соответствия. В течение этого срока возможны поставки вина разных годов урожая, конкретная же крепость зависит от года урожая и указывается на упаковке (том 3, л.д. 49).
При указанных условиях судом установлено, что поскольку реализуемое обществом вино имеет объем доли этилового спирта 12%, оно подпадает под диапазон от 9% до 15%, и соответствует сертификату соответствия сертификат соответствия N РОСС UY.ПН94.В01907.
Согласно пояснению руководителя закрытого акционерного общества "РОСТЕСТ", сертификат соответствия, срок действия которого ограничен, должен действовать на продукцию, разлитую и ввезенную в течение срока действия этого сертификата, до истечения срока годности, установленного производителем и указанного на упаковке или в сопроводительном документе. Поскольку алкогольная продукция не входит в перечень продукции, на которую устанавливаются сроки годности, сертификат соответствия будет действителен до полной реализации продукции, разлитой и ввезенной на территорию РФ в течение срока его действия (Письмо от 10.10.2008 N 320-11/273 - том 2, л.д. 62).
В Дополнительной информации к сертификату соответствия также указано, что сертификат действителен на продукцию, произведенную до 20.12.2007.
Следовательно, сертификат N РОСС UY.ПН94.В01907 в отношении вина "Санта Марина Мерло", произведенного 14.08.2006 и ввезенного на территорию Российской Федерации 21.12.2006, то есть. в период его действия, подтверждает факт соответствия алкогольной продукции требованиям СанПин 2.3.2.1078-01, ГОСТ 7208-93, ГОСТ Р 51074-2003 и является действительным до момента истечения срока годности продукции.
Таким образом материалами дела подтверждается наличие у общества всех необходимых товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, явившейся предметом проверки.
Факт отсутствия маркировки на 2-х бутылках ликера "Талеа Амаретто Крем" и 6-ти бутылках вина виноградного натурального сухого красного "Санта Марина Мерло" на момент проверки, зафиксированный в Акте проверки, с учетом представления обществом товаросопроводительных документов, не является доказательством нелегальности оборота указанной алкогольной продукции по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, алкогольная продукция была соответствующим образом маркирована акцизными марками при ввозе на территорию Российской Федерации.
Согласно Письму общества с ограниченной ответственностью "Лудинг" (том 1, л.д. 103), реализуемое обществом вино "Санта Марина Мерло" произведено в Уругвае, ввезено на территорию Российской Федерации импортером обществом с ограниченной ответственностью "Лудинг-Трейд" и оклеено акцизными марками.
Из Письма общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Интернэшнл Инваэронмэнт" (том 1, л.д. 84) также следует, что импортер ликера "Талеа Амаретто Крем" общество с ограниченной ответственностью "БИГ" полностью уплатило акциз, а таможенные органы удостоверились в наличии акцизных марок на всей партии товара.
Осуществление в отношении спорной алкогольной продукции процедуры маркирования акцизными марками подтверждается также Справкой, прилагаемой к грузовой таможенной декларации N 10009070/301008/0002969 (том 1, л.д. 80) и Справкой, прилагаемой к грузовой таможенной декларации N 10009123/211206/0001781 (том 1, л.д. 98), в которых таможенным органом сделана отметка "товар маркирован акцизными марками".
Представитель общества Скорик Т.Н. в Объяснениях от 15.04.2009 Департаменту указала, что акцизные марки были оторваны, о чем свидетельствуют следы клея на бутылках, так как плохо приклеены (том 1, л.д. 56).
Представители общества в ходе судебного заседания также пояснили, что акцизные марки отклеиваются на продукции, которая находится на витрине, поскольку покупатели постоянно достают товар из коробок для обозрения. При этом на проверяемой продукции имелись следы от клея и маркировки.
На вопрос суда представители Департамента пояснили, что претензий к специальным маркам, имеющимся на проверяемой алкогольной продукции у проверяющих должностных лиц при проведении проверки не возникло, сомнения в их подлинности не фиксировались, в связи с чем экспертиза в рамках проверочных мероприятий не проводилась.
При указанных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия на момент проверки акцизных марок на нескольких бутылках проверяемой алкогольной продукции при наличии доказательств о легальности оборота всей партии данной продукции и соблюдения требований законодательства об обязательной маркировке при ввозе на территорию Российской Федерации не может являться достаточным основанием для аннулирования лицензии общества на розничную продажу алкогольной продукции.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Факты наличия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, ее маркировки при ввозе на территорию Российской Федерации, соответствия продукции действующим нормам и правилам, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации и потребителей.
В материалы дела обществом представлен акт от 18.04.2009 свидетельствующий об исполнении предписания Департамента от 15.04.2009 N 333 в установленный срок (до 23.04.2009) и уничтожении алкогольной продукции без акцизных марок, что подтверждает изъятие данной продукции из оборота (том 1, л.д. 32).
Помимо этого решением Департамента от 21.05.2009 N 2/06-20-20-337-ПЛ/Р, принятым после проведения проверочных мероприятий, действие лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в гипермаркете "АШАН" по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, продлено до 14.06.2014.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из характера совершенного обществом нарушения, а также учитывая устранение обществом нарушения путем исполнения предписания Департамента от 15.04.2009 N 333 в установленный срок свидетельствует об отсутствие достаточных оснований для аннулирования лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Принимая решение об аннулировании лицензии, арбитражный суд первой инстанции не учел несоразмерность данной меры характеру нарушений, не принял во внимание, что обществом представлены все необходимые товаросопроводительные документы на проверяемую алкогольную продукцию, а также документы подтверждающие выполнение требований действующего законодательства об обязательной маркировке при ввозе на территорию Российской Федерации и наличие акцизных марок на остальном товаре рассматриваемого наименования за исключением незначительного количества (всего 8 бутылок) из представленного к продаже.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Департамента об аннулировании лицензии (серия ДПРУ регистрационный номер 000995 код ВВ4, срок действия с 14.06.2006 по 14.06.2014), в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене, по причине несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-26405/09 отменить.
В удовлетворении заявленного Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы требования об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серия ДПРУ Регистрационный номер 000995 код ВВ4 сроком действия с 14.06.2006 по 14.06.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
