Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена - 29.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено - 05.04.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-154662/09-154-1031 судьи Локайчук Т.М.
по заявлению ООО "НТЦ-КОМЦЕНТР"
к ИФНС РФ N 9 по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Смирнов О.В. по дов. от 27.01.2010, паспорт <...>;
от ответчика: Зимовский Р.Ю. по дов. от 22.01.2010, уд. N 504263;
установил:
ООО "НТЦ-КОМЦЕНТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 26.10.2009 N 0300506/1 о назначении обществу на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 заявление удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия в действиях общества события вмененного правонарушения и нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдение порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в принадлежащем обществу кафе-баре "Ярило" в наглядном для посетителей месте лицензии, что отражено в акте проверки от 11.09.2009 N 0300506.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Ссылается на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как усматривается из материалов дела, на основании поручения УФНС по г. Москве от 11.09.2009 N 0305298, сотрудниками административного органа проведена проверка принадлежащего обществу кафе-Бара "Ярило", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1а (л.д. 35).
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 171-ФЗ имеет дату 22.11.1995, а не 22.11.2005; в тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 55 имеет дату 19.01.1998, а не 09.01.1998.
В ходе проверки ответчиком, в частности, установлено нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - ФЗ от 22.11.2005 N 171-ФЗ, п. 10 "Правил продажи отдельных видов товаров" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.01.1998 N 55 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии в доступном и наглядном для посетителей месте лицензии, что отражено в акте проверки от 11.09.2009 N 0300506 (л.д. 36).
По данному факту ответчиком 11.09.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и производстве административного расследования (л.д. 37).
19.10.2009 старшим специалистом 2 разряда Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве с участием законного представителя общества составлен протокол N 0300506/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 39).
26.10.2009 постановлением и.о. начальника названной Инспекции общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. Из мотивировочной части данного постановления усматривается, что обществу вменено нарушение п. 3 ст. 11, пунктов 9 и 141 Правил и п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.2005 N 171-ФЗ, в частности, реализация алкогольной продукции без размещения лицензии на реализацию алкоголя в доступном и наглядном месте (л.д. 43).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.
Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также месте и времени вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым.
Часть 1 и п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 19.10.2009) не предусматривали полномочий составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, должностным лицам налоговых органов.
Статья 23.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 26.10.2009) не предоставляла налоговым органам полномочий рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный ответчиком в отношении общества протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по административному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку исключают использование протокола об административном правонарушении в качестве доказательства и не могут быть устранены в суде.
В настоящем случае, учитывая допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Установленные судом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава названного административного правонарушения в действиях заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269 и 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-154662/09-154-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
