Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена - 25.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме - 01.04.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-160180/09-145-575 судьи Петровского С.П.
по заявлению ООО "Продукты 24"
к Инспекции ФНС РФ N 19 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Федорова И.Б., приказ N 1 от 09.11.2005, паспорт <...>;
от ответчика: Пархомец И.И. по дов. от 20.01.2010 N 05-13/001125, удост. N 502821;
установил:
ООО "Продукты 24" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 11.11.2009 N 38 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 заявление удовлетворено.
При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком вины общества в совершении вмененного правонарушения и отсутствии в связи с этим его состава, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на момент проверки 16.10.2009 были наклеены скотчем на щитовой доске в помещении магазина, однако полагает, что поскольку эта информация не была размещена на информационном стенде, она не была наглядна и доступна для покупателей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности. Пояснил, что информация была размещена скотчем на щитовой доске, а не на информационном стенде, что обусловлено предшествующим пожаром в помещении магазина.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела 16.10.2009 сотрудниками административного органа на основании поручения заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве от 16.10.2009 N 0305873 в магазине, принадлежащем ООО "Продукты-24", имеющему лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 29.01.2007 N 003882, ответчиком проведена проверка по вопросу контроля за соблюдением действующего законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и табачной продукции (л.д. 30, 22 - 23).
Согласно составленному по результатам проверки акту от 16.10.2009 N 0300622 ответчиком выявлен факт того, что Правила размещены обществом в помещении магазина не на информационном стенде, а прикреплены скотчем на щитовой доске (л.д. 32).
16.10.2009 в связи с выявленными нарушениями ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 0300622/1 (л.д. 21).
28.10.2009 должностным лицом налоговой инспекции в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 0034209 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 31).
Постановлением от 11.11.2009 N 38, принятым и.о. начальника Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве, в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 5, 6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 9 Правил, нарушение которого вменено в вину обществу, установлено, что они доводятся до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.
Мнение ответчика о том, что размещение обществом этих Правил не на информационном стенде, а на щитовой доске в помещении магазина является не наглядным и не доступным для покупателей является ошибочным, поскольку какие-либо нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений не указывают на обязанность лицензиата размещать Правила именно на информационном стенде.
В связи с недоказанностью вины общества административная ответственность последнего в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключается.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (в редакции, действовавшей на момент проверки), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в пределах своей компетенции.
Ссылка подателя жалобы на п. 5.1.4 названного Положения является необоснованной, поскольку Постановлением Правительства РФ от 10.08.2006 N 479 данный пункт исключен.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица. привлекаемого к административно ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 64 АПК РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, является недопустимым.
Часть 1 и п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 28.10.2009) не предусматривали полномочий составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, должностным лицам налоговых органов.
Статья 23.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на 11.11.2009, не предоставляла налоговым органам полномочий рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что составленный ответчиком в отношении общества протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по административному делу, оспариваемое постановление также принято неполномочным должностным лицом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения при рассмотрении дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку исключают использование протокола об административном правонарушении в качестве доказательства и не могут быть устранены в суде.
В настоящем случае, учитывая допущенные ответчиком неустранимые существенные нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанность состава вмененного обществу правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-160180/09-145-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
