Налоговики не правы, в вознаграждение агента включаются и его расходы

Что именно считать агентским вознаграждением и что в него включать? Об этом речь шла на Президиуме ВАС РФ, рассматривающем дело сибирского филиала ООО "Объединенная Пивоварня Хейнекен" и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области. Однако этот вопрос волнует не только данную пивоварню и конкретную инспекцию. О нем часто и давно спорят налоговые инспекции с налогоплательщиками - предприятиями, которые заключают агентские договоры.

В них предусматривается, что агент получит от принципала (предприятия, давшего агенту поручение) комиссионные (в общеупотребительном смысле - что-то вроде премии) за проделанную работу. Но выполняя эту работу в интересах принципала, агент несет расходы. Не за свой же счет! Обычно эти расходы компенсирует предприятие-принципал, а сумму включает в состав выплачиваемого агенту вознаграждения. Агент же уменьшает на сумму расходов, компенсированных принципалом, свою налогооблагаемую базу.

В чем загвоздка?

В точке зрения налоговых инспекций. Они настаивают, что под вознаграждением нужно понимать лишь комиссионные (премию), а не все возможные расходы агента. А значит, агент может учитывать при налогообложении лишь размер комиссионных, а компенсированные расходы агенту — отражаются в налоговом учете принципала. Однако в действительности часто агент в своем учете отражает и компенсированные ему расходы. В результате возникают конфликты.

Так и случилось с сибирским филиалом ООО "Объединенная Пивоварня Хейнекен" с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области. Филиал выступал в роли агента головной организации пивоварни. Она являлась принципалом.

Пивоварня включила в состав вознаграждения агенту и комиссионные, и компенсацию расходов. Агент (сибирский филиал пивоварни), получив комиссионные и компенсацию своих расходов, уменьшил на всю получившуюся сумму свою налогооблагаемую прибыль. А инспекция настаивала на том, что это неправильно - филиал мог учитывать для целей налогообложения только на сумму, собственно, комиссионных. Ведь, по мнению инспекции, только комиссионные можно считать вознаграждением. А другие расходы должен принимать к учету принципал — головная организация пивоварни.

Рассуждая так, налоговики убрали из состава расходов агента сумму компенсации, доначислив налог на прибыль, а сумму НДС, выставленную к возмещению, напротив, уменьшили. Получилось, что сибирский филиал должен бюджету приличную сумму, которая исчисляется миллионами рублей. Платить ее он не хотел, что можно понять: почему надо начислять налог с того, что является именно его расходами?!

В итоге спор рассматривал арбитражный суд Новосибирской области. Дело зарегистрировано под номером А45-214113/2008. Три судебных инстанции в удовлетворении требований компании отказали. Сибирский филиал пивоварни Хейнекен не сдавался и решил оспорить принятые судебные акты в ВАС.

В ходе рассмотрения дела Президиумом ВАС вскрылись подробности, имеющие важное значение и влияющие на решение суда. Докладывала дело председатель пятого судебного состава ВАС РФ Надежда Вышняк. Что решит ВАС, очень волновало пивоварню. Но решение высшей арбитражной инстанции важно и для других налогоплальщиков. От него, по сути, зависит, смогут ли предприятия-агенты уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, компенсированных им принципиалами.

Как сообщало Право.Ru ранее, между заводом "Сибирская Пивоварня Хейнекен" и ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" (агентом) действовал договор, в соответствии с которым агент в интересах завода оказывал услуги по сбыту произведенной заводом продукции.

Согласно условиям договора завод обязался компенсировать агенту расходы за исполнение обязательств, а также выплатить вознаграждение в размере 7% от понесенных агентом фактических расходов по данному договору. Под фактическими расходами агента понималась доля расходов, понесенных агентом в текущем месяце и отраженных им в ежемесячном отчете.

Эта доля расходов представлялась в договоре как удельный вес продукции завода в общей сумме поставленной агентом и оплаченной ему покупателями продукции по всем договорам агента на реализацию продукции за соответствующий месяц.

Расчеты за оказанные агентом услуги осуществлялись по результатам принятых заводом ежемесячных отчетов агента и на основании двусторонних актов сдачи-приемки работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли и завышении сумм НДС, заявленных к налоговому вычету.

Один из упреков налоговой — принципал не представил первичных документов, подтверждающих расходы агента. Но это невозможно сделать. И не нужно

По мнению налоговой инспекции, это принципиальный момент. Все операции в бухгалтерском и налоговом учете производятся на основании первичных документов. Если их нет, значит, расходы не могут быть приняты к учету.

Головное предприятие (принципал) пивоварни действительно не смог представить "первичку" на расходы, понесенные агентом — сибирским филиалом. Исходя из этого, инспекция и признала неправомерным уменьшение налогооблагамой базы агента на их размер.

Однако представитель филиала пивоварни в суде старший партнер юридической компании "Пепеляев групп" Денис Щекин резонно возразил: документального подтверждения расходов у принципала не может быть в принципе, так как все первичные документы находятся у предприятия-агента. Ведь изначально он нес расходы, и именно он поименован в первичных документах, ему они и выданы. Агент не просил перевыставлять счета предприятия-принципалу. Кроме того, агент уже отразил расходы в своем учете. Следовательно, эти расходы являются расходами именно агента, а не принципала, поэтому головной организации пивоварни нет смысла истребовать себе первичные бухгалтерские документы.

Философский спор о том, что понимать под вознаграждением закончился победой нагоплательщика

По сути президиуму ВАС пришлось углубиться в этимологию слова "вознаграждение".

Представитель инспекции в суде настаивала, что природа агентского договора предусматривает наличие в нем только вознаграждения (то есть исключительно комиссионных). По ее мнению, это прямо следует из норм действующего законодательства. Расходы по рекламе и иные оказанные третьими лицами услуги для налогового учета агента не имеют значения.

Если такую точку зрения и можно считать логичной, то только в случае формального подхода и буквального толкования, но не исходя из сути правоотношений принципала и агента. Складывалось впечатление, что у налоговых органов не было четкого представления об этих правоотношениях. Как ни странно, налоговиков поддержали и нижестоящие судебные инстанции.

Однако мнение коллегии судей ВАС, передавших дело в Президиум, было иным. Они указали, что налоговая инспекция и нижестоящие суды запутались в различных определениях вознаграждения, получаемого агентом. Для удобства расчетов в договоре пивоварни со своим филиалом-агентом причитающееся ему вознаграждение было разделено на две части - возмещаемые расходы и комиссионное вознаграждение.

Поскольку агент действовал от собственного имени и самостоятельно оплачивал все произведенные им расходы, то эти две позиции представляют собой единое вознаграждение агента. Исходя из этого, первичными документами, подтверждающими расходы завода (принципала) на оплату услуг агента являются договор, акты сдачи-приемки, отчет агента, соответствующие платежные поручения. Никаких других первичных документов не требуется.

В результате Президиум ВАС признал требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области неправомерными. Таким образом, в тех случаях, когда агент действует от своего имени и самостоятельно расчитывается с третьими лицами по произведенным расходам, компенсация данных расходов со стороны принципала является частью вознаграждения агента и отражается в его бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, предприятие-агент вправе считать компенсацию его расходов частью вознаграждения. Всю сумму этого вознаграждения (и комиссионные, и компенсацию расходов) агент может учитывать для целей налогообложения. Разумеется, в таком случае принципалу не надо располагать первичными документами на расходы, произведенные в его интересах агентом. Предприятию-принципалу достаточно располагать агентским договором и, к примеру, отчетом агента.

 
pravo.ru
20.05.2010