Пятница, 29 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-6802/2009

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки алкогольной продукции, поскольку доказательства оплаты задолженности последним в материалы дела не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 21.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТА-ОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-6802/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСТА-ОПТ" (далее - ООО "МСТА-ОПТ") 1 426 084 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки продукции дистрибьютору от 15.02.2006 N Д-2/06, а также 18 630 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции решением от 22.05.2009 требования истца удовлетворил.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом процессуальных норм. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования ЗАО "Веда" удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "МСТА-ОПТ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не были применены положения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Представители ООО "МСТА-ОПТ" и ЗАО "Веда", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Веда" (поставщик) и ООО "МСТА-ОПТ" (дистрибьютор) заключен договор поставки продукции дистрибьютору от 15.02.2006 N Д-2/06 (далее - договор поставки). Согласно пунктам 1.1 и 3.2 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, цена за единицу, НДС и общая стоимость поставляемой продукции приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 5.2 названного договора поставка осуществляется автомобильным и (или) железнодорожным транспортом за счет дистрибьютора.
В пункте 6.3 договора поставки указано, что оплата каждой партии продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции дистрибьютору.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.5 договора поставки).
В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора все не урегулированные путем переговоров споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению истца, за период с 16.11.2006 по 16.11.2007 ЗАО "Веда" во исполнение договора поставки поставило ООО "МСТА-ОПТ" продукцию по товарным накладным от 16.11.2006 N 2-5749, от 17.03.2007 N 2-546, 2-548 и 2-549, от 16.11.2007 N 2-3697 и 2-3698 на общую сумму 8 573 284 руб. 30 коп.
Согласно данным истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 1 302 284 руб. 84 коп., а по оплате транспортных расходов - 123 800 руб. (счета-фактуры от 16.11.2007 N 2-3697тр и 2-3698тр).
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции и транспортных расходов истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору поставки в размере 1 426 084 руб. 84 коп. (том 1 лист дела 7).
Считая, что ООО "МСТА-ОПТ" без законных оснований не выполняет обязанность по оплате поставленного товара и транспортных услуг, ЗАО "Веда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Ответчик, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Установив наличие в данном деле обстоятельств, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. При этом суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, удовлетворил требования ЗАО "Веда".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ООО "МСТА-ОПТ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства уведомления ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, до 09 час. 10 мин. 22.05.2009 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ООО "МСТА-ОПТ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим апелляционный суд вынес определение от 01.10.2009, в котором указал на то, что суд первой инстанции, приняв решение от 22.05.2009 в отсутствие представителя ответчика, допустил такое нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта, и на основании части 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению этого дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 17.12.2009.
Поскольку ООО "МСТА-ОПТ" надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела 17.12.2009 судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том 2, лист 66), а следовательно, имело возможность защищать свои права в суде апелляционной инстанции, в котором его процессуальные права по представлению доказательств и возражений не были ограничены или ущемлены по сравнению с правами в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
С учетом изложенного доводы ООО "МСТА-ОПТ" о неприменении апелляционным судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отклоняются кассационной инстанцией.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика в размере 1 426 084 руб. 84 коп. за поставленный товар и транспортные услуги, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ЗАО "Веда" в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик не отрицает факт поставки ему товаров и наличие задолженности в размере, предъявленном истцом к взысканию.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТА-ОПТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА

 

17.05.2010