Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки алкогольной продукции, поскольку доказательства оплаты задолженности последним в материалы дела не представлены.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 21.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТА-ОПТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-6802/2009,
установил:
закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСТА-ОПТ" (далее - ООО "МСТА-ОПТ") 1 426 084 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки продукции дистрибьютору от 15.02.2006 N Д-2/06, а также 18 630 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции решением от 22.05.2009 требования истца удовлетворил.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом процессуальных норм. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, исковые требования ЗАО "Веда" удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "МСТА-ОПТ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не были применены положения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Представители ООО "МСТА-ОПТ" и ЗАО "Веда", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Веда" (поставщик) и ООО "МСТА-ОПТ" (дистрибьютор) заключен договор поставки продукции дистрибьютору от 15.02.2006 N Д-2/06 (далее - договор поставки). Согласно пунктам 1.1 и 3.2 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютора алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование, количество, цена за единицу, НДС и общая стоимость поставляемой продукции приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 5.2 названного договора поставка осуществляется автомобильным и (или) железнодорожным транспортом за счет дистрибьютора.
В пункте 6.3 договора поставки указано, что оплата каждой партии продукции производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции дистрибьютору.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.5 договора поставки).
В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора все не урегулированные путем переговоров споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению истца, за период с 16.11.2006 по 16.11.2007 ЗАО "Веда" во исполнение договора поставки поставило ООО "МСТА-ОПТ" продукцию по товарным накладным от 16.11.2006 N 2-5749, от 17.03.2007 N 2-546, 2-548 и 2-549, от 16.11.2007 N 2-3697 и 2-3698 на общую сумму 8 573 284 руб. 30 коп.
Согласно данным истца задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 1 302 284 руб. 84 коп., а по оплате транспортных расходов - 123 800 руб. (счета-фактуры от 16.11.2007 N 2-3697тр и 2-3698тр).
Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции и транспортных расходов истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности по договору поставки в размере 1 426 084 руб. 84 коп. (том 1 лист дела 7).
Считая, что ООО "МСТА-ОПТ" без законных оснований не выполняет обязанность по оплате поставленного товара и транспортных услуг, ЗАО "Веда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
Ответчик, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Установив наличие в данном деле обстоятельств, которые в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. При этом суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, удовлетворил требования ЗАО "Веда".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ООО "МСТА-ОПТ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства уведомления ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, до 09 час. 10 мин. 22.05.2009 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ООО "МСТА-ОПТ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим апелляционный суд вынес определение от 01.10.2009, в котором указал на то, что суд первой инстанции, приняв решение от 22.05.2009 в отсутствие представителя ответчика, допустил такое нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта, и на основании части 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению этого дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 17.12.2009.
Поскольку ООО "МСТА-ОПТ" надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела 17.12.2009 судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том 2, лист 66), а следовательно, имело возможность защищать свои права в суде апелляционной инстанции, в котором его процессуальные права по представлению доказательств и возражений не были ограничены или ущемлены по сравнению с правами в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
С учетом изложенного доводы ООО "МСТА-ОПТ" о неприменении апелляционным судом положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отклоняются кассационной инстанцией.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, суд апелляционной инстанции посчитал доказанными факт поставки истцом товара и наличие задолженности ответчика в размере 1 426 084 руб. 84 коп. за поставленный товар и транспортные услуги, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ЗАО "Веда" в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик не отрицает факт поставки ему товаров и наличие задолженности в размере, предъявленном истцом к взысканию.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСТА-ОПТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА