Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции, отказав во взыскании штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением к договору за неисполнение сторонами своих обязательств, поскольку пришел к выводу о незаключенности названного соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий (наименование поставляемого товара).Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бельведер С.П." Мурадовой Э.Э. (доверенность от 14.09.2009), Мельниковой К.А. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев 13.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сушими Проджект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-12983/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бельведер С.П." (далее - ООО "Бельведер С.П.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сушими Проджект" (далее - ООО "Сушими Проджект") 47 432 руб. задолженности по договору поставки от 10.12.2007 N 2007/136 и 350 000 руб. штрафа по пункту 11 соглашения к договору поставки.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 432 руб. задолженности по договору. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 350 000 руб. штрафа отменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Сушими Проджект" в пользу ООО "Бельведер С.П." 47 432 руб. задолженности, 350 000 руб. штрафа и 10 134 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины".
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители истца отклонили доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2007 N 2007/136, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленную алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора.
Стороны 26.12.2007 заключили дополнительное соглашение к названному договору поставки (далее - соглашение).
Согласно пункту 7 названного соглашения поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется закупать у поставщика товары, перечисленные в пункте 8, кроме "Marie Brizard", на сумму не менее 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2008; бренды "Marie Brizard" на сумму не менее 1 500 000 руб. до 31.12.2008. Отдельные условия поставки товаров согласуются сторонами в отдельном договоре поставки.
В пункте 8 соглашения указано, что под словом "товары" в тексте заключенного соглашения понимаются следующие наименования алкогольной продукции: водка "Юрий Долгорукий", водка "Иван Калита", водка "Чайковский", водка "DANZKA", напиток крепкий виноградный "Косогоров самогон N 5", бренды "Marie Brizard".
В соответствии с пунктом 11 соглашения в случае нарушения условия, предусмотренного пунктом 7 соглашения, нарушившая данное условие сторона обязуется выплатить другой стороне штраф в размере 10 процентов от оставшейся суммы закупки независимо от тяжести нарушения, причины нарушения, формы и степени вины стороны в нарушении указанного условия.
Из материалов дела следует, что поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя. Ответчик принял товар и произвел его частичную оплату.
В связи с наличием задолженности за поставленный в адрес ООО "Сушими Проджект" товар ООО "Бельведер С.П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по договору поставки и отказав во взыскании 350 000 руб. штрафа. При этом суд исходил из того, что соглашение является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 350 000 руб. штрафа и удовлетворил исковые требования в этой части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения стороны согласовали все его существенные условия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом.
Поскольку иное не предусмотрено Кодексом, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из пунктов 7 и 8 соглашения, наименование поставляемого товара не определено ввиду отсутствия указания на емкость и единицу измерения алкогольной продукции, а его количество не установлено. Указание предельной суммы закупаемого товара (не менее 2 000 000 руб.) не свидетельствует об определении его количества.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о согласовании сторонами всех существенных условий соглашения и взыскания штрафа за их неисполнение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-12983/2009 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
