В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа, выразившимися в принятии решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками истца.Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Чуевская Е.Б. по дов. от 30.03.2010
от ответчиков: Минфин России - не явились, извещены; ФНС России - Решетникова Н.Ю. по дов. от 19.02.2010 N ММ-29-7/57, Стручкова Т.С. по дов. от 09.02.2010 N ММ-29-7/40, Уткина В.М. по дов. от 15.03.2010 N ММ-29-7/117
рассмотрев 15.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Винелла"
на решение от 06.11.2009 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.
на постановление от 02.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.
по иску ЗАО "Винелла"
о взыскании убытков в размере 1 481 218 руб. 20 коп.
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Винелла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 1 516 914 руб. 49 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 у истца была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных и плодовых) без использования этилового спирта. Впоследствии 12.05.2009 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 было отменено. Истец ссылается на то, что в период с 30.10.2008 по 31.05.2009 завод не работал и понес убытки в виде упущенной выгоды, в частности, по договору поставки от 31.12.2007 N 42226, заключенному с ООО "Реал-Гипермаркет", в соответствии с которым мог реализовать за указанный период продукцию, как минимум, на сумму, заявленную в иске. Так как аннулирование лицензии было вызвано незаконными действиями Федеральной налоговой службы Российской Федерации в виде вынесения решения N 07-1-09/0898 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, Российская Федерация в лице указанного органа должна, по мнению истца, возместить понесенные им убытки.
Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго представителя Российской Федерации привлек Федеральную налоговую службу Российской Федерации (далее - ФНС России).
Решением от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Винелла" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2009 и постановление от 02.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие со стороны истца состава правонарушения, в связи с отсутствием вины в форме умысла.
Заявитель считает, что суд не дал ответа на вопрос, кто и в каком размере будет возмещать истцу убытки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Минфин России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От Минфина России в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, и суд установил, что ФНС России вынесло решение от 09.06.2007 N 07-1-09/0898 о направлении в Арбитражный суд Тульской области заявления об аннулировании лицензии ЗАО "Винелла" от 22.05.2006 N Б 095145 на производство, хранение и поставку произведенных вин без использования этилового спирта на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 по делу N А68-5254/07-292/8 в удовлетворении требований ФНС России было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 решение от 05.06.2008 по делу N А68-5254/07-292/8 отменено, федеральная налоговая лицензия от 22.05.2006 N Б 095145, выданная истцу, аннулирована.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 отменено, решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 по делу N А68-5254/07-292/8 оставлено в силе.
Исковые требования мотивированы тем, что в период аннулирования лицензии истец был ограничен в правоспособности и лишен возможности заниматься деятельностью по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных и плодовых) с целью извлечения прибыли. В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела отчет оценщика от 07.10.2009 N 0-82-10-09, из которого следует, что за период с 01.11.2008 по 31.05.2009 истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов по договору поставки от 31.12.2007 N 42226, заключенному с ООО "Реал-Гипермаркет", в размере заявленной ко взысканию суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Заявляя исковые требования на основании указанных норм права истцу необходимо доказать наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Заявитель считает, что он понес убытки вследствие незаконных действий ФНС России, выраженных в принятии решения N 07-1-09/0898 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
Между тем, основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 22.05.2006 N Б 095145 послужило наличие правонарушения со стороны истца, поскольку истец повторно в течение одного года сообщал заведомо искаженные данные в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за III и IV кварталы 2006 года.
Факт правонарушений подтвержден Актами проверок от 20.11.2006 N 18-06/01, от 07.03.2007 N 18-07/02, протоколами об административных правонарушениях от 20.11.2006 N 26/1, от 16.03.2007 N 29/1 и постановлениями управления от 23.11.2006 N 26/1, от 20.03.2007 N 29/1 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий ФНС России незаконными.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФНС России и убытками истца, поскольку действия ФНС России в виде принятия решения о направлении заявления N 07-1-09/0898 в суд были произведены в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", который предусматривает в качестве одного из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке наличие повторного сообщения недостоверных сведений в декларациях.
Так как истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и убытками истца, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Винелла" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А40-83358/09-24-608 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Винелла" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
