Непредставление в момент проверки необходимых документов на алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, которое признано судом малозначительным.резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Т.И. Отческой,
судей О.И. Антипиной, В.И. Ильина,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 27.10.2009 (судья Л.А. Членова) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2010 (судьи Л.А. Золотова, Е.П. Кливер, Ю.Н. Киричек) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10954/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даурия" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.09.2009 N 12/90,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Даурия" (далее - ООО "Даурия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.09.2009 N 12/90, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб.
Решением от 27.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 18.09.2009 N 12/90.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, допустил ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а именно положений статей 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Даурия" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что в действиях общества отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции при наличии всех сопроводительных документов, а также отсутствие в результате действий общества вреда, угрозы охраняемым общественным интересам, так как в момент составления протокола об административном правонарушении все необходимые сопроводительные документы были в наличии.
Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 15.09.2009 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по розничному обороту алкогольной продукции в магазине "Даурия", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, поселок Западный, дом 31, принадлежащего ООО "Даурия".
Результаты проверки отражены в акте от 15.09.2009 N 73, протоколе об административном правонарушении от 16.06.2009 N 91.
Постановлением 18.09.2009 N 12/90 обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что на момент проведения проверки обществом не были представлены сертификат соответствия и раздел "А" к справке грузовой таможенной декларации на вино плодовое сладкое белое со сливами "Тяньи" емкостью 0,16 л., дата розлива произведена 20.11.2008.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Даурия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Даурия" требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения, удовлетворив заявленные обществом требования, ограничившись устным замечанием.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
Судами установлено, что 15.09.2009 в момент проведения проверки магазина "Даурия" общество не представило должностному лицу инспекции оформленные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. Однако в момент составления протокола об административном правонарушении от 16.09.2009 N 91 все сопроводительные документы на алкогольную продукцию - вино плодовое сладкое белое со сливами "Тяньи" емкостью 0,16 л., дата розлива 20.11.2008, были представлены в инспекцию, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 8).
Наличие и представление необходимых документов при рассмотрении материалов административного производства является квалифицирующим признаком, отличающим данное правонарушении от состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по содержанию субъективной стороны.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что непредставление ООО "Даурия" в момент проверки необходимых документов на алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в момент проверки обществом не были представлены документы только на одно наименование алкогольной продукции, на остальную алкогольную продукцию, находящуюся в момент проверки на реализации в магазине, все необходимые сопроводительные документы были представлены по требованию проверяющего непосредственно в момент проверки.
С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не причинило существенного вреда общественным правоотношениям в сфере регулирования оборота алкогольной продукции и защиты прав потребителей ввиду незначительного объема алкогольной продукции, находящейся в обороте.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.09.2009 N 12/90.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10954/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.ИЛЬИН
