Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Дефект объединения

Сложно спорить с утверждением, что от эффективного управления собственностью, будь она частной, городской или государственной, во многом зависит благополучие того или иного предприятия, города или субъекта федерации. И Москва в этом смысле, безусловно, не исключение. Лучшее тому подтверждение – история, которая развивается уже несколько лет, но до сих пор считалась едва ли не частным делом компании «КиН» – ведущего в России производителя отечественных коньяков. И, стало быть, дела до которой до сих пор мало кому было.

Искусство убеждения


7 декабря 2007 г. на имя мэра Москвы поступило некое частное обращение за короткой подписью: «А. Бородин». Буквально слету оно регистрируется в канцелярии московского правительства и уже в тот же день попадает в руки столичному градоначальнику, чтобы через несколько часов «выйти» из его кабинета с визой: «Вынести повторно вопрос на МВК». Так что же это за частное лицо, обладающее такой пробивной силой? И какой именно вопрос надлежало повторно рассмотреть провинившейся МВК (Межведомственной комиссии. – Авт.)?

В роли частного просителя выступил не кто иной, как президент Банка Москвы Андрей Бородин. Причем последняя фраза его обращения «дать поручение председателю Межведомственной комиссии В.Н. Силкину повторно вынести данный вопрос на МВК для принятия положительного решения», согласитесь, не очень-то на просьбу и похожа. О чем же столь решительно просил мэра г‑н Бородин? Межведомственной комиссии в очередной раз предлагалось решить судьбу 43,07% акций ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН», находившихся в собственности Москвы. Проще говоря, передать его в качестве доли города в уставной капитал некоего холдинга, который должен был объединить ряд крупных предприятий алкогольной промышленности и образование которого с января 2007 г. настойчиво «продавливало» в мэрии ООО «Торговый дом «Межреспубликанский винодельческий завод» (холдинг «МВЗ»). Контрольный пакет акций последнего, к слову, как раз и принадлежит Банку Москвы.

Надо признать, что сам господин Бородин в истории создания нового холдинга, впоследствии получившего название ОАО «Объединенная компания», засветился не сразу. Только 4 октября 2007 г. он лично подписывает опять же частное обращение на имя Ю.М. Лужкова, в котором весьма красочно рисует достижения предприятий, входящих в холдинг «МВЗ», и радужные перспективы будущего объединения, если таковое состоится. «Планируемый оборот предприятий группы в 2008 г. – 9,5 миллиарда рублей. Отчисления в бюджеты Москвы и Российской Федерации по предприятиям алкогольного холдинга «МВЗ» за 2008 год составит 2,5 миллиарда рублей, – сообщает господин Бородин. – В результате предлагаемого объединения предположительный оборот в 2008 году составит 12,1 миллиарда рублей, отчисления – 3,5 миллиарда рублей».

Учитывая, что в группу компаний «МВЗ» входят пять предприятий, получается, что роль главной движущей силы в новом холдинге изначально отводилась одному-единственному заводу – «КиНу», а никак не «МВЗ». На вопрос, зачем тогда затевать сыр-бор с объединением и какая с этого радость москвичам, чьей совместной собственностью по большому счету являются лакомые для банкира и его команды акции, ответим позже. А пока обратимся к резолюции московского градоначальника в адрес все того же Силкина: «Считаю полезным такое объединение, которое не выходит из финансово-экономической системы города, нежели продажа «КиНа» на аукционе. Пр. проработать и внести предложение».

Однако даже после такого резюме мэра, судя по более позднему письму Бородина, убедить МВК в октябре 2007 г. ни ему, ни руководству холдинга «МВЗ» все-таки не удалось. И вот почему.

Было бы желание – варианты найдутся…

Свой первый заход в стремлении приобщиться к бизнесу конкурента, которым в реальности для структур «МВЗ» и является «КиН», ТД «Межреспубликанский винодельческий завод» в лице гендиректора Калабина предпринял еще в декабре 2006 года. Когда тот почему-то вдруг так озаботился возможностью «более эффективного использования находящегося в собственности г. Москвы пакета акций завода «КиН», что прямиком отправился с этой заботой не куда-нибудь – прямо к мэру. Где, не сильно беспокоясь о правовой стороне вопроса, просто предложил Юрию Михайловичу «махнуть не глядя»: обменять пакет акций коньячного завода, принадлежащий городу, на долю в частной управляющей компании «МВЗ». Так как, по мнению господина Калабина, «вхождение» возглавляемого им холдинга в группу компаний коньячного завода «решит не только задачи его дальнейшего успешного развития, но и позволит на уровне Москвы… более эффективно регулировать отношения на рынке алкогольной продукции, что, естественно, повлечет за собой и увеличение поступлений в бюджет г. Москвы».

Не очень понятно, но декларируется красиво, согласитесь! Хотя на деле много здесь от лукавого и еще больше банальной попытки любыми путями влезть в чужой весьма успешный бизнес.

Однако отнюдь не впечатляющие успехи в развитии бизнеса спасли в январе 2007 г. акции «КиНа» от передачи их под крыло «МВЗ». Помешали три буковки – ООО (Общество с ограниченной ответственностью), определяющие организационно-правовую форму «МВЗ». Так как, согласно действующему законодательству, обмен государственного или муниципального имущества на частное не допускается. А сама Москва, являясь субъектом РФ, имеет право участвовать только в открытых акционерных обществах (ОАО). Впрочем, как показало дальнейшее развитие событий, было бы желание – варианты всегда найдутся.

Пока же успешное самостоятельное развитие «КиНа» не стало для московских чиновников и доводом, чтобы передать, как о том просило руководство компании, городской пакет акций в доверительное управление самому менеджменту завода. Почему же? «В связи с имеющими место недружественными действиями в отношении предприятия и угрозой нарастания конфликта акционеров и, как следствие, возможной потерей прибыльного для города предприятия, которое является лидером коньячной отрасли страны и стабильным плательщиком налогов и дивидендов в бюджет города», – утверждает председатель МВК в письме на имя мэра Москвы в конце ноября 2007 года.

И поскольку город, как мы знаем, не мог просто обменять свой пакет акций «КиНа» на долю в «МВЗ», то появился новый проект – создать новое ОАО, в котором город участвовать уж точно может! Таким образом, 21 декабря 2007 г. та же Межведомственная комиссия, пусть с третьего захода, все же нашла решение с пакетом акций «КиНа»: участие города в создании ОАО «Объединенная компания», лоббируемом «МВЗ», посредством внесения в качестве взноса в ее уставный капитал городского пакета акций коньячного завода. Как будто именно этот шаг способен гарантировать предприятию мир, а городу – увеличение отчислений в бюджет.

Справка

В 2006 г. производство коньячной продукции ОАО «МВКЗ «КиН» по сравнению с 2005 г. увеличилось на 112%. Чистая прибыль за тот же период выросла на 281,77%. Компания производила 72% от общего количества коньяка, выпущенного в этот год в Москве, и около 24% общероссийского объема этого элитного напитка! При этом производство «Московского межреспубликанского винодельческого завода» («ММВЗ») – одного из важнейших подразделений холдинга «МВЗ» – с 2003 по 2006 г. сократилось на 31,7%, а чистая прибыль – на 87,04%.

argumenti.ru
 

28.04.2010