В случае реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям санитарных правил и норм, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя - Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явились;
от заинтересованного лица - ООО "ЛЕВ": не явились;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "ЛЕВ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2009 года
по делу N А60-57354/2009,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга
к ООО "ЛЕВ"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Исполняющий обязанности прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2009) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по предписанию об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции от 25.08.2009.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на то, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих оборот алкогольной продукции. У общества имеется программа производственного контроля, согласно которой производственный контроль качества готовой продукции производится при возникновении сомнений в качестве продукции; при визуальном осмотре признаков некачественности товара по внешним признакам обнаружено не было; в нарушение требований КоАП РФ заявитель не ознакомил общество с протоколом изъятия и с определением о назначении экспертизы; нарушен порядок отбора проб продукции для проведения экспертизы, следовательно, отсутствуют доказательства, что на испытания поступила продукция, изъятая у общества. Указывает на истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением прокуратуры от 11.08.2009 на основании распоряжения главного санитарного врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 487 от 24.08.2009 прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга 25.08.2009 проведена проверка соблюдения ООО "Лев" требований Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и других нормативно правовых актов в сфере защиты прав потребителей при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине "Супермаркет" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 40.
Основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая 31.07.2009 в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга из следственного отдела по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по факту смерти гражданина Степанова А.Г. Из полученной информации следовало, что причиной смерти Степанова А.Г. явилось отравление ацетоном и этиловым спиртом. Алкогольная продукция приобреталась последним в магазине "Супермаркет", расположенном рядом с его домом.
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции с признаками недоброкачественности - с содержанием посторонних включений. Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 18.09.2009 (л.д. 26-29).
По результатам осмотра реализуемой алкогольной продукции произведен отбор проб, составлены протоколы отбора проб N 56 и N 57 от 25.08.2009. Отобранная алкогольная продукция направлена на испытания в Аккредитованный Испытательный лабораторный центр филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". Оставшаяся продукция в соответствии с предписанием об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции от 25.08.2009 оставлена на складе магазина "Супермаркет" на ответственном хранении.
На основании полученных в ходе проверки данных, по факту осуществления оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, постановлением и.о. прокурора от 29.10.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 11).
Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и применения годичного срока давности привлечения к ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административной ответственности.
Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
Согласно п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает в том числе, визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.
В соответствии с п. 2.7 названных Правил, мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ Р 51165-98, ГОСТ Р 51618-2000, ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (внешний вид) ввиду наличия осадка. При этом, как следует из акта проверки, посторонние включения в содержимом бутылок восьми наименований алкогольной продукции были выявлены проверяющими путем визуального осмотра до направления проб на испытания. Проведенные лабораторные испытания подтвердили несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТов по внешнему виду.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названных ГОСТов алкогольной продукции.
Из протоколов лабораторных испытаний, акта проверки, приложения к акту проверки следует, что данные нарушения выявлены по внешнему виду продукции, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТом, но им не были приняты все зависящие от него меры.
В связи с этим ссылка общества на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения подлежит отклонению как необоснованная.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ заявитель не ознакомил общество с протоколом об изъятия и с определением о назначении экспертизы, а также о нарушении порядка отбора проб продукции для проведения экспертизы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений соответствующих норм КоАП РФ не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.
Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.
Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.
Данная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08 и N 253/08.
Таким образом, судом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной ст. 6.14 КоАП РФ, в минимальном размере, то есть в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по предписанию об изъятии из оборота некачественной и опасной пищевой продукции от 25.08.2009.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам общества, заявленным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-57354/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
