Непредставление доказательств наличия договоренности, которая негативно повлияла на рынок реализации алкогольной продукции и повлекла ограничение, ущемление или устранение конкуренции, является основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.,
судей Беловой Л.В., Новоселова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.И. Гуль) и постановление от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина, С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина) по делу N А27-10687/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (далее - ООО "ХладоАлко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2009 по делу N 2/А-11-2009 о нарушении части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС по Кемеровской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт.
При этом УФАС по Кемеровской области указывает, что антимонопольное законодательство запрещает антиконкурентные соглашения, достигнутые в любой форме; антиконкурентность соглашений не ставится в зависимость от того, в какой именно форме и в рамках уставной деятельности какой организации оно достигнуто. Факт достижения соглашения (вне зависимости от его последствий для товарного рынка, целей и намерений хозяйствующих субъектов) сам по себе означает ограничение конкуренции. Текст достигнутого участниками некоммерческой организации Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" соглашения свидетельствует о нерыночном регулировании цен на продукцию и противоречит пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Кроме того, УФАС по Кемеровской области полагает, что обеими судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в неполном исследовании обстоятельств дела и необоснованном расширении предмета доказывания по делу, а также неправильно применены в рассматриваемых правоотношениях часть 3 статьи 154, пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 432, пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы УФАС по Кемеровской области и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения УФАС по Кемеровской области дела N 2/А-11-2009 явилось заявление ООО "Мозель-Кемерово" о нарушении антимонопольного законодательства некоммерческой организацией Кузбасский алкогольный союз "Гарантия качества" и ее членами.
Комиссией УФАС по Кемеровской области 02.06.2009 по делу N 2/А-11-2009 принято решение о признании Кузбасского алкогольного союза "Гарантия качества" и всех его членов нарушившими часть 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
На основании указанного решения УФАС по Кемеровской области выдало Кузбасскому алкогольному союзу "Гарантия качества" и всем его членам предписание N 1 от 02.06.2009, которым предложило прекратить нарушение части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ путем прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в Соглашении от 12.03.2008 о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами указанного союза; исключения из данного соглашения пункта 1.3 (установление минимальной цены на водку, произведенную в других субъектах Российской Федерации для организации розничной торговли); пункта 1.4 (соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведенную в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с Поставщиками), а также прекращения договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
Не согласившись с выводами УФАС по Кемеровской области, ООО "ХладоАлко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.06.2009 по делу N 2/А-11-2009.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пунктам 3.1; 4.1.1; 4.1.4; 4.2.4 Учредительного договора членами некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза "Гарантия качества" могут быть оптовые торговые организации и предприятия - производители алкогольной продукции Кемеровской области, которые в добровольном порядке осуществляют проверку качества и безопасности алкогольной продукции, ввозимой на территорию области; члены Союза имеют право участвовать в заседаниях общего собрания; вносить на рассмотрение Союза предложения по всем вопросам, являющимся предметом деятельности Союза; участвовать в их обсуждении и принятии решений; обязаны выполнять решения общего собрания.
При этом каких-либо соглашений между Союзом и его членами учредительный договор не предусматривает. Следовательно, только решения общего собрания членов Союза могут иметь как для Союза, так и его членов соответствующие правовые последствия.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что УФАС по Кемеровской области не были представлены достоверные доказательства, позволяющие сделать неопровержимый вывод о том, что Соглашение от 12.03.2008 было достигнуто между всеми участниками Кузбасского алкогольного союза "Гарантия качества", в том числе ООО "ХладоАлко".
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан, исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Установив, что УФАС по Кемеровской области, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Соглашение от 12.03.2008 было достигнуто между всеми членами Кузбасского алкогольного союза "Гарантия качества" и имелась договоренности в устной форме, которая негативно повлияла на рынок реализации алкогольной продукции и повлекла ограничение, ущемление или устранение конкуренции, обе судебные инстанции правомерно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-10687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
В.И.НОВОСЕЛОВ
