Заявление о привлечении к ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как заявителем при проведении проверки установлены отсутствие у общества действующей охранной сигнализации, а также осуществление розничной продажи алкогольной продукции без действующего санитарно-эпидемиологического заключения.Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен: 07 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы: Орлов Д.А. - доверенность от 20.01.2009 N 1/1-05;
от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью "Эсталеп": Золотарев В.В. - доверенность от 25.02.2010 N 8,
рассмотрев 06 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эсталеп" (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 декабря 2009 года,
принятое судьей Т.С. Бородуля,
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эсталеп" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Департамент потребительского рынка и услуг города Москва (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эсталеп" (далее - ООО "Эсталеп", общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 28.12.2009 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП.
Требования о проверке законности решения от 28.12.2009 в кассационной жалобе общества основаны на том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного названной нормой материального права, неправомерен.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.04.2010 в 15 часов 25 минут, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. На вопрос суда кассационной инстанции упомянутый представитель, ознакомившись с конвертом, содержащим определение суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, пояснил, что адрес общества, по которому был направлен названный документ, является правильным;
- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлось заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В обоснование заявления административный орган ссылался на отсутствие у общества, на момент проверки (29.10.2009) действующей охранной сигнализации, а также на осуществление розничной продажи алкогольной продукции без действующего санитарно-эпидемиологического заключения.
Судом первой инстанции общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП.
Проверив законность решения от 28.12.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии предъявленным административным органом требованием судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено в соответствии требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществу, как установлено судом первой инстанции, на право розничной продажи алкогольной продукции на срок с 11.09.2007 по 11.09.2012 выдана лицензия N 5421 ДПРУ код ВВ4. Предпринимательская деятельность обществом осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных упомянутой лицензией, поскольку на момент проверки отсутствовали соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения.
Событие административного правонарушения имелось; имелся и факт его совершения обществом, в отношении которого административным органом 03.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 879; основания для составления названного протокола имелись; имеются и основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции применены положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 6 части 1 статьи 6 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы материального права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.
При проверке доводов общества на предмет их обоснованности и правомерности суд кассационной инстанции исходил, в том числе и из того, что при составлении 29.10.2009 акта проверки о наличии требуемых санитарно-эпидемиологических заключений представителем общества не заявлялось. То обстоятельство, что имел место факт отказа от принятия санитарно-эпидемиологических заключений, материалами дела не подтверждено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-147981/09-84-1076 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эсталеп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
