Пропуск двухмесячного срока давности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность происхождения продукции.резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Т.И. Отческой,
судей О.И. Антипиной, В.И. Новоселова,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
от и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края - Л.В. Чезгановой, по поручению N 0814-2010 от 9.03.2010, удостоверению 080643 от 21.07.2009;
от индивидуального предпринимателя Сумбаевой Ольги Владимировны - представители не явились, извещены надлежащим образом;
кассационную жалобу прокурора Локтевского района Алтайского края на решение от 03.02.2010 (судья Н.М. Дружинина) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10597/2009 по заявлению и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Сумбаевой Ольге Владимировне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
и.о. прокурора Локтевского района Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сумбаевой Ольге Владимировне (далее - ИП Сумбаева О.В.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность происхождения продукции, в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Определением от 07.09.2009 (судья Н.М. Дружинина) Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву ошибочной квалификации административным органом вменяемого предпринимателю правонарушения и неподведомственностью рассмотрения дела арбитражному суду в силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 19.10.2009 (судьи Л.И. Жданова, Е.А. Залевская, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.09.2009 по делу изменено.
Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод, изложенный в мотивировочной части решения суда первой инстанции, об ошибочной квалификации правонарушения. По другому основанию: в связи с истечением срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности принято новое решение о прекращении производства по делу.
Постановлением от 25.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи О.И. Антипина, В.И. Ильин, Т.И. Отческая) определение от 07.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что судом первой инстанции при квалификации правонарушения не исследовался вопрос о проверке административным органом наличия лицензии у предпринимателя на реализацию алкогольной продукции, периоде продажи. Вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассмотрения дела арбитражному суду обоснованно признан апелляционным судом ошибочным. В то же время вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности признан неполно исследованным.
При новом рассмотрении решением от 03.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения срока для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В случае направления дела на новое рассмотрение - указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.
Считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.
Отзыв на кассационную жалобу от ИП Сумбаевой О.В. в суд не представлен.
Заслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что на основании коллективного заявления граждан, по поручению прокурора работниками органа внутренних дел района проведена проверка, по результатам которой 28.05.2009 установлен факт реализации алкогольной продукции в торговом киоске "Шанс", принадлежащем предпринимателю, бутылки водки "Пшеничная" по цене 50 руб. за единицу, производства Республики Казахстан. На алкогольную продукцию (всего 21 бутлку) отсутствовали сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия) в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
По данному факту в отношении ИП Сумбаевой О.В. 13.08.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сумбаевой О.В. к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 4.5, 14.16, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 3585/07, пришел к выводу, что на момент рассмотрения административного дела (03.02.2010) двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что о совершении вменяемого ИП Сумбаевой О.В. правонарушения прокурору стало известно 11.08.2009 в связи с поступившей из ОВД по Локтевскому району информации.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае составляет два месяца, поскольку соответствующее административное правонарушение посягает не на права потребителей, а на установленный Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.
Судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 25.12.2009, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10597/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ
