Реализация алкогольной продукции на розлив без указания в меню (прейскуранте) наименования данной продукции и стоимости за 0,1 и 0,05 литра образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также является основанием для составления налоговым органом в рамках своих полномочий в отношении общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Д.В. Бруева, Г.В. Котиковой
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - представитель не явился
от административного органа: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот"
на решение от 27.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009
по делу N А51-10586/2008 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз В.Ю., в суде апелляционной инстанции Бац З.Д., Алферова Н.В., Солохина Т.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края
о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008 N 1000000414 по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее по тексту - ООО "Камелот", общество, заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее по тексту - ИФНС России по г.Находке Приморского края, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2008 N 1000000414 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 10118/09 издано 17.11.2009, а не 17.11.2008.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд в связи с подписанием постановления судьей, не указанным в постановлении.
При новом рассмотрении законность принятых решения суда первой инстанции от 27.10.2008 и постановления апелляционного суда от 11.02.2009 проверены в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, его заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушены требования статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, так как при составлении акта проверки, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал законный представитель общества. Заявитель также считает, что при проведении проверки инспекция вышла за пределы своих полномочий, привлекая к ответственности юридическое лицо по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом общество полагает ошибочной ссылку судов на пункт 1 статьи 23.50 КоАП РФ, поскольку данные нормы не содержат перечень организаций, которые уполномочены регулировать вопросы, связанные с поставкой и реализацией алкогольной продукции. Не состоятельны, по мнению предприятия, выводы судов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770) не возлагает на продавца алкогольной продукции обязанность указывать на ценниках наименование и цену за 1 л и 0,1 л при продаже вина в розлив. Кроме того, заявитель указывает на необоснованную ссылку налогового органа в оспариваемом постановлении на статью 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Общество и налоговый орган, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.
ИФНС России по г.Находке Приморского края 10.09.2008 на основании поручения N 1120 провела проверку по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в закусочной "Камелот", принадлежащей ООО "Камелот", расположенной по адресу: Приморский край, п. Душкино, ул. Комарова, д. 37 а, в ходе которой установлен факт отсутствия наименования и цены в меню и на ценниках на витрине на 0,1 л и 0,05 л алкогольной продукции, реализуемой в розлив, что отражено в акте проверки от 10.09.2008 N 215.
По данному факту инспекция в отношении предприятия определением от 10.09.2008 возбудила дело об административном правонарушении, 11.09.2008 составила протокол N 215а об административном правонарушении и 23.09.2008 вынесла постановление N 1000000414 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 141 Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 15.12.2006 N 770) в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в закусочной "Камелот", принадлежащей обществу, алкогольная продукция на момент проверки инспекцией реализовалась на розлив, однако в меню (прейскуранте) наименование алкогольной продукции и стоимость за 0,1 л или 0,05 л не указаны.
Следовательно, выводы судов о правомерном привлечении заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются правильными.
Обоснованы выводы судов со ссылками на статью 23 Федерального закона N 171-ФЗ, статью 6 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статью 23.50 КоАП РФ, Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, о наличии полномочий у инспекции на составление административных протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ как органа, осуществляющего контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, носящих существенный характер, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся в силу части 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценка.
Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, согласно статье 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А51-10586/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи
Д.В.Бруев
Г.В.Котикова
