В удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в согласовании права круглосуточной продажи алкогольной продукции, отказано правомерно, так как оспариваемые действия соответствуют законодательству РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя, который был вправе самостоятельно обратиться в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области для получения соответствующего разрешения.Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В. и Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" Кулаковской Н.Н. по доверенности от 12.11.2008 г. N 05754-08/18201/РСЕ
от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области Желтиковой С.В. по доверенности от 26.02.2010 г. N 228/2-29
рассмотрев 23 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на постановление от 04 декабря 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовым А.М., Бархатовым В.Ю., Слесаревым А.А.
по делу N А41-17129/09
по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании"
о признании незаконными действий
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третье лицо Министерство потребительского рынка и услуг Московской области
установил:
ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании", с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившиеся в отказе в согласовании права круглосуточной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 65.
В качестве третьего лица по делу привлечено Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года указанное решение отменено, заявление удовлетворено. Оспариваемые действия Администрации Ступинского муниципального района Московской области признаны незаконными.
В кассационной жалобе Администрации Ступинского муниципального района Московской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.
Представитель Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям части 2 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Арбитражные суды установили, что ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" обратилось с заявлением от 24 декабря 2008 года N L6543-08/1270/РСЕ в Отдел торговли и бытового обслуживания Администрации Ступинского муниципального района Московской области по вопросу предоставления заявителю права осуществления круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазине, входящем в состав многофункциональных автозаправочных комплексов ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании", расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, пр-т Победы, д. 65.
Письмом от 22 января 2009 года N 08 Администрация Ступинского муниципального района Московской области отказала ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в предоставлении права круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции, по тем основаниям, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 01 июня 2006 года N 470/21 "О мерах по выполнению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" все предприятия торговли на территории Ступинского муниципального района осуществляют розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции не ранее 8.00 и не позднее 23.00.
ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" 24 февраля 2009 года направило ответчику письмо от 18 февраля 2009 года о предоставлении мотивированного ответа по вопросу согласования круглосуточной продажи алкогольной продукции и направлении официального документа о запрете торговли в ночное время на всех торговых объектах г. Ступино.
Письмом от 13 марта 2009 года N 79 Администрация Ступинского муниципального района Московской области вновь отказала ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в предоставлении права круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции, по тем основаниям, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 01 июня 2006 года N 470/21 "О мерах по выполнению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и распоряжением Главы Ступинского муниципального района от 20 июня 2006 года N 437-р "Об ограничении продажи алкогольной продукции на территории Ступинского муниципального района" все предприятия Ступинского муниципального района осуществляют розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции не ранее 8.00 и не позднее 23.00.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель был вправе самостоятельно обратиться в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области для получения разрешения на круглосуточную продажу алкогольной продукции, однако им этого сделано не было.
Отменяя указанное решение, удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 распоряжения Главы Ступинского муниципального района от 20 июня 2006 года N 437-р "Об ограничении продажи алкогольной продукции на территории Ступинского муниципального района" круглосуточная розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в организациях розничной торговли устанавливается Министерством потребительского рынка и услуг Московской области по согласованию с Главой Ступинского муниципального района.
Таким образом, в качестве органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 01 июня 2006 года N 470/21 "О мерах по выполнению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" согласовывать вопросы круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции на территории Ступинского муниципального района выступает Глава Ступинского муниципального района Московской области.
Следовательно, Администрация Ступинского муниципального района Московской области, в частности Отдел торговли и бытового обслуживания, не наделен полномочиями на принятие решения по вопросу согласования круглосуточного времени реализации, в том числе, на информирование общества об отказе в согласовании.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", руководствуясь пунктом 2 распоряжения Главы Ступинского муниципального района от 20 июня 2006 года N 437-р "Об ограничении продажи алкогольной продукции на территории Ступинского муниципального района", правомерно обратилось с заявлением "О согласовании круглосуточной реализации алкогольной продукции" к Главе Ступинского муниципального района.
Однако, письмо от 22 января 2009 года N 08, которым заявителю отказано в согласовании, оформлено на бланке Отдел торговли и бытового обслуживания Администрации Ступинского муниципального района Московской области и подписано и.о. начальника отдела Хлебосоль В.В., что свидетельствует о том, что заявителю отказал в согласовании круглосуточной продажи алкогольной продукции неуполномоченный орган.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции неправомерны, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Московской области от 01.06.2006 N 470/21 "О мерах по выполнению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на территории Московской области с 1 июля 2006 года розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции осуществляется не ранее 8.00 и не позднее 23.00. Круглосуточная розничная продажа алкогольной продукции устанавливается Министерством потребительского рынка и услуг Московской области по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Московской области, на территории которых находится объект розничной торговли алкогольной продукцией.
В соответствии с пунктом 2 распоряжения Главы Ступинского муниципального района от 20 июня 2006 года N 437-р "Об ограничении продажи алкогольной продукции на территории Ступинского муниципального района" все предприятия Ступинского муниципального района осуществляют розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции не ранее 8.00 и не позднее 23.00.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель был вправе самостоятельно обратиться Министерство потребительского рынка и услуг Московской области для получения разрешения на круглосуточную продажу алкогольной продукции.
Из материалов дела, исследованных судами, видно, что заявитель не воспользовался правом обращения в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Администрации Ступинского муниципального района Московской в отказе в предоставлении права круглосуточной розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, выраженные в письме от 22 января 2009 года N 08, соответствуют законодательству и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обоснованны.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату Администрации Ступинского муниципального района Московской области, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2009 года по делу N А41-17129/09 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-17129/09.
Возвратить из федерального бюджета Администрации Ступинского муниципального района Московской области 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1485 от 03 февраля 2010 года.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
