Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации в принадлежащем ООО кафе импортируемой алкогольной продукции без сертификата соответствия, ТТН и копии справки, прилагаемой к ГТД, суд правомерно удовлетворил требования ИФНС о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Вербицкой Н.В. (доверенность от 12.01.2010), Жирновой Т.В. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев 29.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-80890/2009 (судья Гранова Е.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Котлин" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены и Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению Общества, Инспекцией не доказан состав административного правонарушения в его действиях; при проведении проверки Инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); дело рассмотрено судом без участия представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя с правильно оформленной доверенностью в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией 29.10.2009 проведена проверка соблюдения законности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу кафе "Нота Ля", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, 38 км.
При проведении проверки Инспекцией установлено, что алкогольная продукция (вино красное сухое "Ля Круа дю Пен" объемом 0,75 л) реализовывалась без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации. Указанные обстоятельства отражены в акте от 29.10.2009 N 493.
В присутствии законного представителя Общества - директора Бохановой М.А. Инспекция составила протокол от 02.11.2009 N 219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место при отсутствии документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо в случае их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации), и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции).
Пунктом 2 статьи 10.2 указанного Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 Правил продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил факт реализации в принадлежащем Обществу кафе импортируемой алкогольной продукции без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Данный вывод подтверждается материалами дела. Доказательства последующего представления Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных в материалах дела отсутствуют.
Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что доказательства реализации алкогольной продукции получены Инспекцией в ходе проверочной закупки, то есть с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и не могут являться надлежащими доказательствами вменяемого Обществу правонарушения. Сведения о том, что проверка наличия сопроводительных документов и их надлежащего оформления на указанную алкогольную продукцию проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела отсутствуют. Обязанность продавца иметь в торговой точке надлежащим образом оформленные документы на реализуемую алкогольную продукцию и представлять их по требованию как проверяющих, так и покупателей предусмотрена действующим законодательством.
Неправомерной является ссылка Общества в кассационной жалобе на положения Закона N 294-ФЗ, поскольку судом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Довод жалобы о незаконности решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, кассационная инстанция отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. При этом и в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, неявка указанного лица в силу положений части 4 статьи 205 АПК РФ является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Определением от 12.11.2009 судебное разбирательство назначено на 09.12.2009. Это определение направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, 38 км. Однако орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения: "Нет такой организации".
Данный адрес в качестве места нахождения Общества указан в свидетельстве о его постановке на учет в налоговом органе в соответствии с учредительными документами, а также в числе сведений о правонарушителе в протоколе об административном правонарушении. Законный представитель Общества, получивший под расписку копию данного протокола, не высказал возражений по поводу указанного в нем адреса. Доказательств того, что в учредительных документах Общества указан иной адрес, суду не представлено. Какой-либо иной адрес места нахождения Общества в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При таких обстоятельствах приведенный подателем жалобы довод о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не может быть признан обоснованным.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и определил меру ответственности согласно требованиям закона.
В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-80890/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлин" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.О.МАТЛИНА
